Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-15033/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г.

при секретаре

"... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года апелляционную жалобу СПАО "Ресо-Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 07 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-3319/2019 по иску Белоглазовой Марины Владимировны к СПАО "Ресо-Гарантия", Камалетдинову Рушану Икрамовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения ответчика Камалетдинова Р.И, судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Белоглазова М.В. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 25 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Хонда Джаз (г/н N...), принадлежащего и находившегося под ее управлением, и автомобиля Пежо 408 (г/н N...) под управлением Камалетдинова Р.И. В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения. Постановление ГИБДД, на основании которого истец была признана виновной в совершении ДТП, отменено решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга. После чего на основании договора ОСАГО она обратилась в СПАО "РЕСО- Гарантия". Поскольку страховщик выплатил ущерб из расчета 1/2 доля вины участников ДТП, с которым истец не согласен, страховщику была направлена письменная претензия и заключение ООО "Аэнком", ее обращения оставлены без удовлетворения. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" доплату страхового возмещения в сумме 23 133 рубля 50 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 рублей, неустойку за период с 08 июня 2018 года по 16 сентября 2019 года в сумме 9 365 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в сумме 1 006 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в общей сумме 44 204 рубля, с ответчика Камалетдинова Р.И. - материальный ущерб в сумме 72 900 рублей, убытки по эвакуации ТС в сумме 2 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 19 984 рубля.

Решением Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 07 октября 2019 года постановлено: взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Белоглазовой М.В. страховое возмещение в сумме 21 613 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 3 250 рублей, неустойку за период с 08 июля 2018 года по 16 сентября 2019 года в сумме 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 1 263 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 44 204 рубля, а всего в общей сумме 106 831 (сто шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с Камалетдинова Р.И. в пользу Белоглазовой М.В. материальный ущерб в сумме 75 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 19 984 рубля, а всего в общей сумме 115 434 (сто пятнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1145 рублей. С Камалетдинова Рушана Икрамовича в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2396 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Белоглазовой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание истец Белоглазова М.В, ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 октября 2017 года в 18 часов 55 минут у дома 11 по "адрес". в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Джаз (г/н N...), принадлежащим и находившимся под управлением Белоглазовой М.В. и автомобиля Пежо 408 (г/н N...) под управлением Камалетдинова Р.И.

Согласно постановлению N N... от 22 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении указное ДТП произошло по вине Белоглазовой М.В, нарушившей требования пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Белоглазова М.В. оспорила свою вину в ДТП от 25 октября 2017 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года постановление от 22 декабря 2017 года отменено.

В соответствии с Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия".

18 ноября 2017 года истец направила страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии, справку ГБДД (л.д. 205 т.1).

18 ноября 2017 года страховщик выдал истцу направление на осмотр автомобиля.

20 ноября 2017 года транспортное средство было осмотрено страховщиком.

22 ноября 2017 года по заявлению истца и за его счет ТС было эвакуировано к месту осмотра страховщиком скрытых повреждений.

25 ноября 2017 года ТС истца было дополнительно осмотрено страховщиком

18 мая 2018 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года, квитанцию об оплате эвакуации.

На основании акта АТ 8216447 от 30 мая 2018 года ответчик произвел

истцу выплату страхового возмещения за вред причиненный автомобилю истца в размере 18 336, 5 руб, расходы, связанные с осмотром автомобиля - 750 руб, всего была выплачена сумма в размере 19 086 рублей 50 копеек, в выплате расходов по эвакуации автомобиля в размере 2 550 руб. отказано.

На досудебную претензию о доплате страхового возмещения ответчик ответил отказом

Истцом в обоснование требований о доплате страхового возмещения представлено заключение специалиста ООО "Аэнком", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 40 900 руб.

Истец считает, что поскольку ее вины в произошедшем ДТП не имеется, виновным в аварии лицом является Камалетдинов Р.И, то, со страховой компании должна быть взыскана недоплаченная часть возмещения, с Камалетдинова Р.И. - разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Для определения соответствия действий участников происшествия требованиям Правил дорожного движения и размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом назначена комплексная судебная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Эксперты, исследовав представленные доказательства, пришли к выводам, которые отразили в заключениях N 1334/09-2, 1335/09-2 от 04 июля 2019 года, о том, что в сложившейся дорожной ситуации водитель Белоглазова М.В. должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, и в ее действиях с технической точки зрения не усматривается нарушение требований ПДД РФ, она не имела технической возможности предотвратить ДТП; в данной дорожной ситуации водитель Камалетдинов Р.И. должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ Камалетдинов Р.И. имел возможность избежать столкновение, уступив дорогу автомобилю Хонда, в его действиях усматривается несоответствие требованиям указанных пунктов ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта N 1336/13-2 от 25 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джаз (г/н N...) после ДТП от 25 октября 2017 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, составляла 40 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Джаз (г/н N...) после ДТП от 25 октября 2017 года, рассчитанная с учетом средних цен на дату ДТП, составляла без учета износа деталей 113 600 рублей, с учетом износа деталей 71 000 рублей.

Суд счел, что заключения экспертов N 1334/09-2, 1335/09-2 от 04 июля 2019 года, N 1334/09-2, N 1336/13-2 от 25 июня 2019 года соответствуют требованиям ст.ст. 83-86 ГПК РФ: судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Суслов С.Б. заключение автотовароведческой экспертизы поддержал, указав, что расчет производил с учетом программы Аудатэкс с учетом года выпуска ТС, необходимости произвести подбор краски для заменяемых деталей с учетом эксплуатации ТС, в соответствии с Единой методикой и по минимальным ценам.

Заключение, представленные ответчиком Камалетдиновым Р.И, составленное ООО "Экспертиза транспортных средств", в обоснование отсутствия своей вины в ДТП от 25 октября 2017 года, отвергнуто судом первой инстанции, как противоречащее выводам судебной экспертизы.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ДТП от 25 октября 2017 года произошло по вине водителя Камалетдинова Р.И. Следовательно, с СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию страховое возмещение в полном объеме в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с СПАО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929, 931 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 21 613, 50 руб. (40700 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленная заключением судебной экспертизы) - 19086, 5 (выплаченное истцу страховое возмещение)).

Ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" в своей апелляционной жалобе указывает, что не согласен с постановленным решением в части размера взысканного со страховой компании страхового возмещения, ссылается на то, что судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы, необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверно взысканном размере страхового возмещения, одновременно с этим не усматривает правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, отказ в ее назначении считает правильным.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных сумм.

Как следует из абзаца 4 пункта 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Поскольку при обращении истца в страховую компанию не было представлено сведений о том, что в дорожном происшествии не имеется вины истца, в происшествии виноват только Камалетдинов Р.И, то, страховая компания произвела истцу выплату возмещения в размере 50 % от причиненного ущерба.

Размер причиненного ущерба определен ответчиком на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Как следует из акта, страховое возмещение за вред, причиненный автомобилю, определено в размере 36 673, 01 руб, истцу выплачено 50 % от указанной суммы - 18 336, 5 руб, расходы, связанные с осмотром автомобиля - 1500 руб, истцу выплачена сумма в размере 750 руб, всего была выплачена сумма в размере 19 086 рублей 50 копеек.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная на основании Единой методики, составит 40 700 руб, 50 % от этой суммы составит 20 350 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ранее п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2), в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Страховой компанией истцу была выплачена сумма, которая должна быть отнесена к сумме, находящейся в пределах статистической достоверности (36 673, 01 х 100 : 40 700 = 90, 1%; 100% - 90, 1%= 9, 9%).

При таких обстоятельствах, считать, что страховая компания, выплачивая 50 % от суммы ущерба, допустила нарушение прав истца, оснований не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, виновным в ДТП признан Камалетдинов Р.И, отсутствие вины истца в происшествии установлено, то, на страховую компанию должна быть возложена обязанность по выплате недоплаченной части возмещения.

При определении размера недоплаченного возмещения, судебная коллегия считает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы, считает, что с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 20 350 руб, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании в пользу истца штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции счел их обоснованными, взыскав с СПАО "РЕСО-Гарантия" штраф в сумме 1263 рубля 50 копеек ((21613, 5-19086, 5)/2).

Кроме того, судом в пользу истца с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана неустойка на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за нарушение сроков выплат страхового возмещения, компенсация морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как указано выше, в силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (пункт 22 вышеуказанной статьи).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из представленных документов по факту рассматриваемого ДТП страховщику не представилось возможным установить степень вины участников происшествия. Виновность ответчика Камалетдинова Р.И. установлена судом только при рассмотрении настоящего дела.

Страховой компанией в досудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 % установленного ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда.

Решение суда первой инстанции в названной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба с Камалетдинова Р.И, суд правомерно руководствовался положениями статей статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, взыскал в пользу истца ущерб в размере 75 450 руб. (113 600 (стоимость ремонта без учета износа) - 40 700 (стоимость ремонта с учетом износа) + 2 550 (расходы на эвакуатор).

Камалетдинов Р.И. решение суда первой инстанции не обжалует.

С каждого из ответчиков судом первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканы расходы по оплате услуг представителя по 20 000 руб, судебная коллегия считает, что указанная сумма определена судом первой с учетом требований разумности и справедливости, понесенные истцом расходы подтверждены документально.

Решением суда с Камалетдинова Р.И. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 19 984 руб, решение суда в указанной части также не обжалуется.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов по оформлению доверенности, по мнению суда апелляционной инстанции, у районного суда не имелось таких оснований, так как согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности (л.д. 103 т.1), такой документ выдан на ряд лиц, с предоставлением им различных полномочий, связанных не только с участием в рассматриваемом деле, в связи с чем расходы истца на оформление доверенности в размере 1500 руб. не могут быть признаны судебными издержками, а потому не могут быть взысканы с ответчика.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение районного суда изменено в части размера взысканных с ответчика - страховой компании сумм, иск истца удовлетворен на 60, 7 % (20 350х100:33504, 60), то, подлежит изменению сумма расходов по оплате экспертизы, взысканная со страховой компании, что составит 26 831, 82 руб. (60, 7х44 204:100).

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных со страховой компании денежных сумм, то, подлежит изменению и размер государственной пошлины. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 810, 50 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года в части взыскания с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Белоглазовой Марины Владимировны неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оформлению доверенности отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Изменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года в части размера взысканного страхового возмещения. Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Белоглазовой Марины Владимировны страховое возмещение в размере 20 350 руб.

Изменить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года в части размера взысканных с СПАО "РЕСО-Гарантия" расходов по оплате экспертизы, государственной пошлины.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Белоглазовой Марины Владимировны расходы по оплате экспертизы в размере 26 831, 82 руб.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства государственную пошлину в размере 810, 50 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: