Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-15071/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н.

при помощнике судьи

"... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года апелляционную жалобу Кортелайнен Дарьи Васильевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-4818/2019 по иску Кортелайнен Дарьи Васильевны к Погосян Татьяне Александровне о возмещении ущерба, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав мнение представителей истца Кортелайнен (Евтушенко) Д.В. - Дубенской О.В, Царева А.Б., ответчика Погосян Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кортелайнен Д.В, уточнив требования, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Погосян Т.А. о возмещении ущерба в размере 87 500 рублей, расходов по проведению оценки имущественного ущерба в сумме 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 825 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", была зарегистрирована и проживала Горохова М.Ф. 21.09.2017 принадлежащей ей (истцу) квартира N N... была залита водой, поступающей из выше расположенной квартиры, залив произошел из-за ненадлежащего содержания сантехнического оборудования - засор фановой трубы под мойкой на кухне. 27.11.2017 Гороховой М.Ф. была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, ответа на претензию так и не последовало. Поскольку Горохова М.Ф. умерла, истец обратилась с настоящим иском к наследнику - дочери умершей, Погосян Т.А.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.12.2019 исковые требования Кортелайнен (Евтушенко) Д.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Погосян Татьяны Александровны в пользу Кортелайнен Дарьи Васильевны сумму ущерба в размере 13 667 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6 786 рублей 68 копеек, а всего взыскать 20 453 (Двадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 68 копеек. В остальной части иска - отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Кортелайнен (Евтушенко) Д.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Кортелайнен (Евтушенко) Д.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание в судебную коллегию не поступило. Истец воспользовалась правом на представление своих интересов через представителей. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцу Кортелайнен (Евтушенко) Д.В. на праве собственности принадлежит квартира N N.., расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... (л.д. 23).

Как следует из акта от 22.09.2017, в жилом помещении - квартире N N.., 21.09.2017 из-за ненадлежащего состоянию сантехнического оборудования, расположенного в вышерасположенной квартиры N N.., произошла протечка. Причиной протечки стал засор фановой трубы под мойкой на кухне в квартире N N... В помещении квартиры N N... обнаружены следы протечки на потолке и стене. Кухня - 4, 5 кв.м, потолок следы от протечки в виде желтых пятен, провисание и набухание гипрока площадью 1, 5 х 0, 6 (л.д. 20).

В свою очередь из акта от 10.10.2017 следует, что по результатам дополнительного визуального осмотра квартиры N N.., после вскрытия полов собственником в кухонном помещении выявлено следующее: намокание основания под линолеумом фанеры в количестве 1 шт. 1, 5 х 1 кв.м. После отодвигания мебели наблюдаются протечки, частичное набухание мебели (л.д. 19).

В подтверждение объема и размера причиненного ущерба истцом в суд представлен отчет ООО "Экспертно-Консультационный Центр "АСЕССОР" N 12287-10-17 от 16.10.2017, согласно которому размер причиненного протечкой ущерба в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", составляет с учетом округления 81 500 рублей (л.д. 34-66).

В подтверждение оплаты оценки, истцом суду представлена квитанция приходного кассового ордера N 12287-10-17 от 10.10.2017 (л.д. 33).

На момент залива собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" являлась Горохова М.Ф, в ноябре 2017 года Горохова М.Ф. умерла, наследником принявшим наследство в установленном законом порядке после смерти Гороховой М.Ф. является ее дочь - Погосян Т.А.

Сторона ответчика не отрицала, что залив квартиры истца имел место быть, однако возражала против указанной истцом суммы ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2019 была назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива квартиры, принадлежащей истцу, составляет 13 667 рублей 00 копеек.

По ходатайству истца, судом первой инстанции была допрошена эксперт Чибиток В.В, которая поддержала сделанное ею заключение в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что заключение делала по материалам дела и фотографиям, представленным стороной. На момент проведения экспертизы ремонт в квартиры был уже выполнен. Отчет, который имеется в материалах дела, учитывала не полностью, все замечания указаны в заключении. Использовала сведения, которые подтверждены документально, в актах отсутствуют подписи заинтересованных сторон, которые обязательно должны быть при составлении акта, документы должны быть в соответствующей форме. Эксперт указала, что выполняет экспертизы по достоверным документам, именно поэтому учла позиции, которые подтверждены другими доказательствами их наличия на момент залива. Также в экспертизе указано, что в момент залива на полу был линолеум, это же указано и в акте, в этом нет сомнений, в настоящее время на полу у истца лежит плитка. Иных повреждений, в том числе и повреждений мебели эксперт не установила, поскольку доказательств никаких этому обстоятельству нет, если бы повреждения были бы большими, то можно было предполагать, что пострадала и мебель, однако на мебели присутствуют только сколы, повреждений от попадания воды не имеется.

Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 210, 1082, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ответчика в размере определенном заключением эксперта N1675/2019-2-4818/2019 от 23.10.2019 в сумме 13 667 рублей 00 копеек.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные выводы суда следуют из анализа представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что суд первой инстанции назначил комплексную строительно-техническую и товароведческую экспертизы, однако, экспертиза проведена одним экспертом, обладающим познаниями для проведения строительно-технических, но не товароведческих экспертиз, не может быть принята во внимание, поскольку в заключении экспертом даны ответы на все поставленные перед ним судом вопросы, ответы мотивированны, понятны и не противоречивы.

Не влияет на правильность принятого решения, довод жалобы о не назначении судом первой инстанции дополнительной экспертизы, поскольку, как указано выше проведенная экспертиза дала исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является полной, ясной. В ходе рассмотрения дела истцом ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца Царев А.Б. пояснил, что ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной экспертизы сторона истца не намерена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу. что доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении, и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к его отмене.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности оценки и исследования которых не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит; ответчиком решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кортелайнен (Евтушенко) Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: