Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-15072/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года гражданское дело N 2-1441/2019 по апелляционной жалобе Румянцева С. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года по иску Сухачевой С. Л. к Румянцеву С. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения ответчика Румянцева С.В. и его представителя - Голованова М.А, действующего на основании ордера А 1861390 от 25.08.2020, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таранова Ю.О. обратилась в суд с иском к Румянцеву С.В. о взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска истец указывала, что 10.08.2018 заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи недвижимости по адресу: "адрес", кадастровый N.., цена объекта 4 050 000 рублей, срок подписания основного договора - не позднее 26.09.2018, в качестве обеспечения исполнения обязательства истец уплатила ответчику задаток в размере 150 000 рублей; указанная сумма определена сторонами как задаток. Истец предприняла действия, направленные на заключение основного договора, направила ответчику уведомление о готовности подписать основной договор и приглашение в нотариальную контору на 26.09.2018 в 19.00 час, куда ответчик не явился, представителя не направил, о причинах неявки не уведомил.

Указывая на изложенные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском 17.10.2018 (исковое заявление направлено по почте).

Исковое заявление принято к производству Калининского районного суда Санкт-Петербурга 05.11.2018.

В связи с заключением истцом и Сухачевой С.Л. договора уступки прав требований (цессии) от 30.10.2018, определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.01.2019 по настоящему делу произведена замена истца Тарановой Ю.О. правопреемником Сухачевой С.Л.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09.04.2019 с Румянцева С.В. в пользу Сухачевой С.Л. взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В апелляционной жалобе Румянцев С.В.просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Одноврменно ответчик просил восстановить ему срок для апелляционного обжалования.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2020 ответчику восстановлен срока для подачи апелляционной жалобы.

Истец Сухачева С.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 10.08.2018 между Тарановой Ю.О. и ответчиком Румянцевым С.В. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ответчик обязуется передать в собственность покупателя Т.С.В. недвижимое имущество (объект), находящееся по адресу: "адрес", кадастровый N.., принадлежащее ответчику на праве собственности, цена объекта по условиям данного предварительного договора составляет 4 050 000 руб, срок подписания основного договора установлен сторонами предварительного договора не позднее 26.09.2018 (п.1.3.2 договора).

В соответствии с разделом 2 предварительного договора, ответчик принял на себя обязательства предоставить покупателю правоустанавливающие документы на объект, а также пакет документов, необходимых для исполнения основного договора.

В соответствии с разделом 3 предварительного договора купли-продажи, в счет причитающихся платежей по основному договору покупатель выплачивает продавцу задаток в размере 150 000 руб, который при заключении основного договора засчитывается в счет уплаты цены объекта.

Пунктами 4.3, п.1.3.2 предварительного договора установлено, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 3 банковских дней, которые исчисляются с 27.09.2018; при этом вина сторон договора в его незаключении определена сторонами как неявка сторон договора (по смыслу предварительного договора для заключения основного договора) в дату, определенную в п.1.3.2 предварительного договора, то есть не позднее 26.09.2018.

В силу п.4.4 договора возврат продавцом задатка или его не возврат (в зависимости от вины сторон в незаключении основного договора) влечет прекращение обязательств сторон по заключению основного договора.

Получение ответчиком от Т.С, В. задатка в размере 150 000 рублей подтверждается распиской ответчика от 10.08.2018 (л.д.12).

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 329, 380, 381, 429 ГК РФ, исходил из того, что телеграммой от 26.09.2018 Т.С.В. пригласила ответчика на заключение основного договора купли-продажи указанного объекта недвижимости (л.д.46), ответчик на подписание договора не явился, доказательств обратного суду не представил, претензия Тарановой Ю.О. от 02.10.2018 о возвращении задатка в двойном размере оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств возвращения задатка ответчик суду не представил.

При этом судом учтено, что 30.10.2018 между Тарановой Ю.О. и Сухачевой С.Л. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к истцу Сухачевой С.Л. перешли права требования к ответчику по настоящему делу (как по предварительному договору, таки по судебным издержкам), основанные на вышеуказанном предварительном договоре купли-продажи недвижимости.

Ответчик, оспаривая вышеуказанные выводы суда, в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Таранова Ю.О. и ее агент зная все номера телефонов, как ответчика, так и его агента, направила 26.09.2018 телеграмму в 18 часов 40 минут на "адрес", для явки к нотариусу 26.09.2018 в 19 часов 00 минут ("адрес"), что нереально было сделать с учетом расстояния, истец при этом не представила доказательств, что она находилась по указанному адресу в указанное время.

Оценив указанный довод ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленной в материалы дела телеграммы N 276/357, сообщение было направлено 26.09.2018 в 18 часов 40 минут Румянцеву С.В. по адресу: "адрес". При этом в содержании телеграммы указано следующее: "В соответствии с п. 1.3.2. предварительного договора от 10.08.2018 приглашаю на заключение основного долга купли-продажи недвижимого имущества с кадастровым N... по адресу "адрес", нотариальная контора 26.09.2018 в 19 час. Проект основного договора подготовлен, Таранова Юлия Олеговна". Данная телеграмма направлена Тарановой Ю.О. в 18 часов 40 минут.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, в своей жалобе подтверждаются материалами дела.

В подтверждение доводов, ответчика о том, что Таранова Ю.О. для заключения основного договора купли-продажи не явилась 26.09.2018 в 20 часов 30 минут по адресу: "адрес", будучи извещенной по электронной почте 26.09.2018 в 17 часов 26 минут, а также 28.09.2018 в 15 часов 00 минут по адресу: "адрес" о чем также была извещена по электронной почте 27.09.2018 в 19 часов 27 минут, 4 ответчик представил протокол осмотра доказательств, произведенного Елькиной А.О, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Лозовской Д.К, а именно переписки по электронной почте.

Также представленными доказательствами, которые не были оспорены истцом, подтверждены и доводы ответчика о том, что Тарановой Ю.О. в адрес ответчика направилось сообщение о том, что последняя готова дать за этот дом не более 3 500 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции были приняты представленные ответчиком доказательства, поскольку он не принимал участие в суде первой инстанции, а для разрешения спора, данные обстоятельства имеют значение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

По смыслу изложенных норм права, задаток подлежит возврату в зависимости от того, по чьей вине не был заключен основной договор.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, поведение сторон предварительного договора купли-продажи, предпринятые ими для заключения основного договора купли-продажи действия, приходит к выводу о том, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченного задатка в размере 150 000 рублей, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 12 - 13 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не дал оценки их разумности и обоснованности. Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая обстоятельства настоящего спора, продолжительность и результат рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем истца работы, считает, что с ответчика подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела 10 000 рублей. Данная сумма соответствует критерию разумности и справедливости, факт несения истцом расходов в данном размере подтверждается материалами дела, сопоставима с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с Румянцева С. В. в пользу Сухачевой С. Л. денежные средства в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Председательствующий: Судьи: