Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г. по делу N 33-15154/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

при помощнике судьи

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной В.А.

"... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года апелляционную жалобу Сазоновой Лидии Петровны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года по иску Сазоновой Лидии Петровны к Карагановой Татьяне Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее также - ООО "Жилкомсервис N 1") о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя истца Сазоновой Л.П. - Морозова С.В, представителя ответчика Карагановой Т.И. - Караганова Е.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сазонова Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая, что 28.06.2018 по адресу: Санкт-Петербург, ул "адрес" произошел пожар.

По результатам обследования, проведенного ООО "Жилкомсервис N 1", установлено, что причиной возникновения пожара послужил обрыв нулевого провода в квартире N N... из-за его повреждения режущим инструментом. Ссылаясь на то, что в связи с допущенными нарушениями правил пожарной безопасности причинен материальный ущерб имуществу, принадлежащему истцу, Сазонова Л.П. просила суд солидарно взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 644 523 руб. 11 коп, судебные расходы в размере 51 354 руб. 23 коп.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Сазонова Л.П. подала апелляционную жалобу, указывая, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, так как неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно полностью основал свои выводы на результатах экспертизы, не приостановил производство по делу, вынес решение до окончания проверки по факту пожара, указал в решении недостоверные сведения, не допросил заявленных истцом свидетелей, не привлек к участию в деле в качестве соответчика электрика Смазнова А.С, который проводил электромонтажные работы в квартире N N.., принадлежащей ответчику Каргановой Т.И, а также по мнению истца, суд неправильно определили дал оценку тому обстоятельству, что по вине самого истца произошел пожар, в следствие того, что стиральная машина была подключена к сети и находилась под напряжением, также истец не согласна с взысканной суммой оплаты судебной экспертизы, в связи с чем, и на основании вышеизложенного, просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены телефонограммами, почтовыми повестками. Ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщили, истец Сазонова А.С, ответчик Карганова Т.И. обеспечили явку своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.06.2018 в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, произошел пожар, ликвидированный самозатуханием до прибытия пожарных подразделений.

Из актов ООО "Жилкомсервис N 1" от 29.06.2018 и 03.07.2018 следует, что причиной возгорания явилось попадание повышенного напряжения в квартиры N N... и N N... из-за повреждения шлейфа нулевого провода линии электропитания квартир; провод перекушен режущим инструментом при производстве работ в квартире N N... В результате перепада электронапряжения в квартире N 20 вышла из строя стиральная машина, сгорела душевая кабина, произошло задымление в ванной комнате потолка, стен, пола, в прихожей - потолка, стен с обоями, на кухне - мебели, стен, потолка, в комнате - потолка, стен, пола (л.д. 11-12 том 1).

Согласно представленному истцом отчету об оценке ООО "Фабрика оценки" N 20180820-1 от 20.08.2018 рыночно обоснованная величина материального вреда в квартире истца составила 472 299 руб. 71 коп. (л.д. 23-94 т.1).

Собственником квартиры N N... в многоквартирном доме по вышеназванному адресу является ответчик Караганова Т.И.

Поскольку именно в квартире N N... производились работы, в результате которых, как считает истец, произошел перепад электронапряжения в сети жилого дома, Сазонова Л.П. просила суд возместить причиненный ее имуществу вред посредством взыскания суммы материального ущерба с Карагановой Т.И. и ООО "Жилкомсервис N 1", который не обеспечил безопасную работу электрооборудования в доме.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках проверки, проводившейся ОНДПР Фрунзенского района УНДПР ГУМЧС России по Санкт-Петербургу по материалу N 30 от 06.11.2018 специалистом ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Санкт-Петербургу" выполнено техническое заключение по причине возникновения пожара, из которого следует, что очаг пожара находился в правой ближней к входу части помещения ванной комнаты квартиры N 20 (собственник истец), в верхней части стиральной машины; первоначально горение возникло в объеме верхней части стиральной машины, расположенной в правой к входу части помещения ванной с выделением дыма. После выгорания всех сгораемых элементов стиральной машины, произошло самозатухание. В связи с отсутствием горючих материалов в непосредственной близости от места возникновения пожара распространения горения (радиально и вверх) не произошло. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов, находившихся в очаговой зоне от теплового проявления электроэнергии при аварийном режиме работы стиральной машины, вызванного значительным отклонением номинального напряжения сети при повреждении нулевого провода в электрощите (л. 42-51 материала проверки N30 от 06.11.2018).

Из заключения эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по Санкт-Петербургу" N 367 в рамках дополнительной проверки следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов вещной обстановки, расположенной в правом ближнем углу помещения ванной комнаты квартиры N N.., при тепловом проявлении электроэнергии при аварийном режиме работы электроприбора (например, стиральной машины); определить какой именно аварийный режим работы электрооборудования привел к возникновению пожара по имеющимся материалам не представляется возможным (л.д.128-148 материала проверки N30 от 06.11.2018).

По результатам проверки постановлением дознавателя ОНДПР Фрунзенского района УНДПР ГУМЧС России по Санкт-Петербургу от 06.11.2018 в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по сообщению о пожаре, произошедшем 28.06.2018 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано ввиду отсутствия события преступления.

Данное постановление от 06.11.2018 отменено постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.05.2019, материалы направлены на устранение допущенных нарушений.

По ходатайству истца определением суда 13.05.2019 по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N 187 от 25.09.2019 обрыв (перекус) нулевого провода электропитания в квартире N N... по указанному выше адресу не является и не может быть причиной неконтролируемого скачка напряжения в сети с 220 вольт до 380 вольт и причиной возгорания стиральной машины Индезит, установленной в квартире N N.., по указанному адресу, или других приборов, включенных в сеть по всему проводу сети электропитания на всех этажах дома.

Очаг возникновения пожара располагался в правой ближней части помещения ванной комнаты квартиры N.., в верхней части стиральной машины.

Причиной возникновения пожара, произошедшего в квартире N.., является аварийный режим работы стиральной машины, не предусмотренный ее техническими характеристиками.

У суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ (л.д. 2 том 2).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания наличия в действиях собственника квартиры N N... Карагановой Т.И. при производстве ремонтных работ на внутриквартирной электрической сети виновного поведения, повлекшего причинение ущерба имуществу истца.

Одновременно с этим в заключении эксперта указано, что причиной пожара послужило тепловое проявление электрической энергии выше критических значений с последующим нарушением изоляции и, как следствие, коротким замыканием электропроводников, с последующим распространением огня по изоляции и сгораемым материалам. Возможно пожароопасный, аварийный, режим работы электросети подъезда мог быть создан за пределами квартирной электросети, на вводном электрощите в дом.

Вместе тем, экспертом отмечено, что при осмотре места происшествия зафиксировано то, что в нижней части стены находится пластмассовый корпус розетки без следов термического воздействия. В розетку подключена стиральная машина с помощью электровилки и провод, которой идет к стиральной машине. Провод и вилка сохранили целостность. При извлечении на электровилке не обнаружено следов аварийной работы.

Таким образом, вывод эксперта об аварийном режиме электросети подъезда, и, следовательно, об аварийном режиме работы стиральной машины из-за аварийной работы в районе вводного электрощита в дом носит вероятностный характер.

Опрошенные дознавателем группы дознания ОНДПР Фрунзенского района в ходе рассмотрения материала проверки по факту пожара соседи Сазоновой Л.П. по многоквартирному дому - Гижинский А.П. (квартира N N...), Морозов П.В. (квартира N N...), Саидов У.А. (квартира N N...), Суминова А.А. (квартира N N...), Федорова Н.В, Беляев И.И. (квартира N N...) обстоятельства перепадов напряжения в электросети подъезда или дома, а также поломки, перебоев в работе или возгорания бытовой техники в этот день (28.06.2018) не подтвердили.

Также из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что стиральная машина в квартире истца постоянно была подключена к электрической сети и, к тому же на момент пожара находилась во включенном состоянии, что подтверждается материалом N 30 от 06.11.2018 из ОНДПР Фрунзенского района УНДПР ГУМЧС России по Санкт-Петербургу.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.06.2018, составленному старшим инспектором Прошкиным А.В. в присутствии понятых Рыжкова И.Ю. и Новак А.А, внутри барабана стиральной машины обнаружены фрагменты одежды и других посторонних предметов.

Также на данные факты указывают в своих объяснениях начальник караула 26 ПСЧ Стрехальский Н.Н, который сообщил, что 28.06.2018 находился на дежурных сутках и по прибытии на место выезда увидел в ванной комнате квартиры N 20 обгоревшую стиральную машину, под люком барабана которой на полу была вода с пеной и одежда, а также сосед из квартиры N N... Караганов Е.Н, сообщивший, что в ванной комнате квартиры N N... он увидел сгоревшую в верхней части стиральную машину, на полу воду перед машиной, в барабане какую-то ткань.

В соответствии с пп. "е" п. 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя.

В силу положений ст. 210 ГК РФ право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусматривает, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч.1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при вынесении решения обоснованно принял во внимание то, что очагом возгорания стала верхняя часть стиральной машины; отсутствие сведений о выходе из строя 28.06.2019 другой бытовой техники, находящейся в квартире истца; отсутствие зафиксированных случаев перепадов напряжения в электросети подъезда или дома 28.06.2019; наличие доказательств того, что перед возгоранием стиральная машина находилась во включенном состоянии без присмотра собственников квартиры; отсутствие следов аварийной работы на электровилке, розетке, проводах, посредством которых стиральная машина подключена к общедомовой системе электроснабжения, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика ООО "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" обязанности возместить истцу причиненный ущерб.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность по представлению в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку доказательств, указывающих на причину возникновения аварийного режима работы электрооборудования, материалы дела не содержат, то суд правомерно пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между возникшим возгоранием данного бытового электроприбора и действиями либо бездействиями ответчиков.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определенных по делу обстоятельств.

Не являются состоятельными к отмене решения суда и доводы жалобы о том, что возникновение аварийной ситуации, приведшей к скачку напряжения, было спровоцировано при попустительстве управляющей организации, не обеспечившей должного контроля и сохранности общедомового имущества, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что возгорание произошло внутри квартиры, доказательств аварийных режимов работы электросети в зоне ответственности управляющей компании, равно как и в зоне ответственности собственника квартиры N N... не представлено, нарушений в работе электросети в виде скачков и перепадов напряжения не выявлено, тогда как из заключения экспертизы следует, что очаг возникновения горения (пожара) располагался в правой ближней к входу части помещения ванной комнаты квартиры N N.., в верхней части стиральной машины. Причиной возникновения пожара произошедшего в квартире N N... является аварийный режим работы стиральной машины, непредусмотренный её техническими характеристиками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь в качестве соответчика Смазнова А.С. и допросить заявленных истцом свидетелей, однако этого не сделал, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, так как несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба истца объективных доводов о неправильности распределения судебных расходов не содержит.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судебная коллегия находит основанными на неверном толковании закона, направленными на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: