Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 33-15185/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Нюхтилиной В.А, Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

"... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года апелляционную жалобу Яшкиной Марии Александровны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-5560/2019 по иску Яшкиной Марии Александровны к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения истца Яшкиной М.А, представителя ответчиков - Берг О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яшкина М.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице УФССП России по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование требований указала, что решением суда по делу N 2а-6573/2018 было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района по исполнительному производству N 44538/18/78016-ИП в части не установления дохода должника Парганаева В.В.

В результате истец не получала достаточный размер алиментов на содержание ребенка, использовала на его содержание только свой доход, что поставило ее и ребенка в материально затруднительное положение, которое не позволило иметь лишний достаток в семье, чтобы достойно содержать и воспитывать ребенка. Ребенок чувствовал себя ущербно, т.к. истец не могла позволить приобрести необходимую одежду, игрушки, оплатить образование, занятия спортом и медицинскую помощь.

Судом установлено, что приставом было совершено незаконное бездействие, и она вправе требовать компенсировать ей причиненный данным бездействием органа, поставленного на защиту прав взыскателя, моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Яшкина М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, требования удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено в п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа, выданного 15.11.2016 по решению от 04.10.2016 по делу N 2-959/16 мирового судьи судебного участка N 12 Советского судебного района г. Брянска, 21.03.2017 возбуждено исполнительное производство N 215638/17/78016-ИП (N 44538/18/78016-ИП) в отношении должника Парганаева В.В. в пользу взыскателя Яшкиной М.А. на взыскание алиментов на содержание дочери Парганаевой Арины Васильевны, 09.12.2009 года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 13.05.2016 и до совершеннолетия ребенка

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.07.2018 по делу N 2а-6573/2018 Яшкиной М.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия (л.д. 7-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 21.11.2018 решение от 30.07.2018 отменено, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Восточного отдела судебных приставов Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Пристенской А.А. по исполнительному производству N 44538/18/78016-ИП в части неустановления дохода Парганаева В.В, на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство N 44538/18/78016-ИП, возложена обязанность принять меры к установлению имущественного положения Парганаева В.В. и обратить на него взыскание в соответствии с требованиями исполнительного производства (л.д. 11-19).

Согласно данному определению судебным приставом-исполнителем не были проверены сведения о доходах Парганаева В.В. в ООО "Оргремстрой" путем направления запросов в налоговую инспекцию и пенсионный фонд, не проверены сведения о периоде работы и доходе в ООО "С.В.Т.С.- Альянс", не была получена информация об источниках поступления денежных средств на счета должника в ПАО "Сбербанк России", обеспечении вкладов процентами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий; учитывая, что само по себе обстоятельство того, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена судом, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Яшкиной М.А, по существу, повторяющие доводы искового заявления и сводящиеся к тому, что в результате бездействия судебных приставов не были установлены доходы должника, что позволило сэкономить должнику на выплатах алиментов на их общего ребенка, что в свою очередь привело к моральным страданиям истца, так как ей пришлось одной нести бремя расходов на содержание ребенка, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из содержания ст. 151 ГК РФ, законодатель установилответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ; при этом обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, истцом в соответствии с распределением бремени доказывания по делам о взыскании вреда, причиненного действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, не представлены доказательства нарушения его прав либо охраняемых законом интересов действиями (бездействием) судебных приставов, а обстоятельство, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя установлена судом безусловным основанием к взысканию компенсации морального вреда не является. Доказательств причинения морального вреда действиями судебных приставов-исполнителей, истцом не представлено.

Довод истца о том, что ее нравственные страдания выражены в том, что она осталась одна при решении вопросов, связанных с воспитанием и содержанием ребенка, не может быть признан судом состоятельным, поскольку доказательства, представленные в материалы дела не свидетельствуют о наличии у должника имущества и денежных средств, за счет которых могли быть исполнены требования исполнительного документа, и утраченных по вине должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, неимущественные права Яшкиной М.А, предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушены не были, а нарушение имущественных прав (не предусмотренных ст. 1100 ГК РФ) не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и их отклонении в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: