Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-15197/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Миргородской И.В.

Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кушниковой М. М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года по гражданскому делу N 2-682/2020 по иску Акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Кушниковой М. М. о взыскании задолженности, понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, представителя ответчика Кушниковой М.М. Русаковой И.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт") обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кушниковой М.М, просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 90 073 рубля 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902 рубля 20 копеек.

В обоснование требований указано, что 27 июля 2011 года на основании заявления Кушниковой М.М, содержащего предложение о заключении договора на условиях, указанных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", тарифов по картам "Русский стандарт" АО "Банк Русский Стандарт" был заключен договор о карте. Во исполнение обязательств истца ответчику была выдана карта N.., которую Кушникова М.М. получила и активировала.

Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, произведя зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, которая, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены, постановлено взыскать с Кушниковой М.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору в размере 90 073 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 902 рубля 20 копеек.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Кушникова М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что судом необоснованно отказано в проведении по делу экспертизы с целью проверки правильности произведенного истцом расчета задолженности, кроме того указывая, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (разъяснения пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27 июля 2011 года между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты N.., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей.

Согласно разделу 5 Условий по окончании расчетного периода банк формирует счет-выписку, которая содержит информацию обо всех операциях, отраженных на счете в течение расчетного периода, баланс на начало и конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода и иную информацию.

Согласно Условиям погашение задолженности осуществляется путем размещения ответчицей денежных средств на счете карты, в размере не менее минимального платежа.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить сумму кредита, а также уплатить проценты за пользование им в соответствии с условиями договора по тарифному плану ТП 57/2.

В соответствии с условиями тарифного плана процентная ставка по кредиту составляет 36 % годовых. Плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 600 рублей. В случае пропуска заемщиком минимального платежа впервые подлежит взысканию плата в размере 300 рублей, второй раз подряд - 500 рублей, третий раз подряд - 1 000 рублей, четвертый раз подряд - 2 000 рублей. Размер минимального платежа составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода.

Размер неустойки по договору составляет 0, 2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки.

Ответчик была ознакомлена с тарифным планом, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности, согласилась и обязалась их соблюдать, о чем имеется соответствующая подпись Кушниковой М.М.

Материалами дела подтверждается, что свои обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил в полном объеме путем выдачи ответчику кредитной карты с установленным лимитом кредитования, однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняла.

Из выписки по номеру лицевого счета N... следует, что кредитная карта ответчиком активирована.

27 ноября 2017 года истцом ответчику выставлен заключительный счет-выписка на сумму 90 073 рубля 36 копеек, предложено в срок до 26 декабря 2017 года погасить данную задолженность. Вместе с тем, ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23 января 2019 года, задолженность составляет 90 073 рубля 36 копеек, из которой задолженность по основному долгу - 50 371 рубль 91 копейка, проценты за пользование кредитом - 12 668 рублей 26 копеек, комиссия за участие в программе страхования - 16 533 рубля 19 копеек, плата за пропуск минимального платежа - 10 500 рублей.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора. В этой связи районный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Таким образом, подписав документы, подтверждающие заключение договора, Кушникова М.М. согласилась с условиями договора. Следовательно, между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Выражая несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик, вместе с тем, иного расчета задолженности не представляет. Судебная коллегия, при этом, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что данный расчет является арифметически правильным и соответствующим условиям договора. При этом, согласно выписке по счету погашение просроченной задолженности осуществлялось банком в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для назначения по делу судебной экспертизы в силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно не установлено, определение правильности представленного истцом расчета задолженности входит в компетенцию суда первой инстанции.

Ссылается податель апелляционной жалобы и на рассмотрение дела судом с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия иска судом к своему производству) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из анкеты на получение карты, раздела "Подсудность" и Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", а именно из пункта 13.11, следует, что стороны договорились о том, что разногласия, возникающие из кредитного договора, будут рассматриваться Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга (мировым судьей судебного участка N 186 Санкт-Петербурга), в зависимости от родовой подсудности спора.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено судом в соответствии с правилами договорной подсудности, то есть без нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, повторяют правовую позицию Кушниковой М.М, выраженную ей в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной оценкой исследованных по делу доказательств, и направлены на их переоценку, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кушниковой М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: