Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 33-15282/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В.

при секретаре

"... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2020 года апелляционную жалобу Львовича Александра Владимировича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Галактика" к Львовичу Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору перевода долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Галактика" обратилось в суд с иском о взыскании с Львовича А.В. задолженности по договору перевода долга NН-ГЛ/08-11 от 23 ноября 2018 года в сумме 3 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2019 года по 20 мая 2019 года в сумме 43 102 рубля 74 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25 916 рублей, в обоснование иска указывая, что 23 ноября 2018 года между ООО "Галактика" и ООО "Строительная компания "Навис" был заключен договор перевода долга N Н-ГЛ/08-1, по условиям которого ООО "Галактика" приняло на себя обязательства по оплате задолженности, имеющейся у ООО "Строительная компания "Навис" перед ООО "Водно-коммунальное хозяйство" в размере 3 500 000 рублей, а ООО "Строительная компания "Навис" обязалось перевести оплату суммы погашенного долга ООО "Галактика" в срок до 23 марта 2019 года. 23 ноября 2018 года между ООО "Галактика" и Львовичем А.В. заключен договор поручительства, по которому Львович А.В. обязался отвечать по обязательствам ООО "Строительная компания "Навис". Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Львович А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещались, корреспонденция, направленная в адрес сторон, возвращена в суд за истечением срока хранения, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления, размещённого на официальном сайте ФГУП "Почта России". Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 ноября 2018 года между ООО "Галактика" и ООО "Строительная компания "Навис" был заключен договор перевода долга NН-ГЛ/08-11, по условиям которого ООО "Галактика" приняло на себя обязательства по оплате задолженности ООО "Строительная компания "Навис" перед ООО "Водно-коммунальное хозяйство" в размере 3 500 000 рублей, а ООО "Строительная компания "Навис" обязалось перевести оплату суммы погашенного долга на счет ООО "Галактика" в срок до 23 марта 2019 года.

23 ноября 2018 года между ООО "Галактика" и Львовичем А.В. был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик принял на себя обязательство отвечать перед ООО "Галактика" за исполнение ООО "Строительная компания "Навис" обязательств по договору перевода долга NН-ГЛ/08-11 от 23 ноября 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, Львович А.В. обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Строительная компания "Навис" обязательств по возврату денежных средств по договору перевода долга, заключенному между должником и ООО "Галактика".

26.11.2018 ООО "Галактика" перечислило на расчетный счет ООО "Водно-коммунальное хозяйство" 3 500 000 руб. в счет оплаты за подготовку централизованной системы водоснабжения к подключению по договору N 66ВС от 28.06.2017 согласно договора перевода долга N Н-ГЛ/08-11 от 23.11.2018, что подтверждается платежным поручением N 19 и справкой от 08.11.2018, выданной генеральному директору ООО "СК "Навис" о согласовании данного платежа.

26.03.2019 в адрес ООО "СК "Навис" истцом была направлена претензия о необходимости произвести оплату по договору перевода долга.

В связи с неполучением ответа основного должника в соответствии с п.3.1 договора поручительства, кредитор предъявил требование об оплате долга поручителю ООО "СК "Навис" - Львовичу А.В, направив соответствующую претензию 05.04.2019 в его адрес.

Разрешая заявленные требования, и, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 361, 363, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты задолженности по договору перевода долга N Н-ГЛ/08-11 от 23.11.2018 не имеется, поручителем принятые на себя обязательства по договору поручительства не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с поручителя задолженности.

Определяя размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал расчет истца арифметически верным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылаясь, на п.6.5 договора поручительства от 23.11.2018, указывает на то, что претензия истцом была направлена на неверный адрес, в связи с чем истом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Как указано в разделе 7 договора, Львович А.В. зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а претензия истцом направлена по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в связи с чем не была получена ответчиком.

Судебная коллегия считает, что указанный довод не может быть положен в основу отмены постановленного решения, поскольку, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истцом претензия была направлена по месту нахождения (юридический адрес) основного должника, Львович А.В, являясь генеральным директором ООО "СК "Навис", не мог не знать о направлении такой претензии (л.д. 14-15).

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика, поскольку, как следует из материалов дела, судом первой инстанции по месту регистрации ответчика направлялась телеграмма о явке в судебное заседание, назначенное на 13.11.2019, которая была вручена ему лично (л.д. 30).

Учитывая, что Львовичем А.В. ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в заседание суду представлено не было, то, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: