Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-15335/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Князевой О.Е.

Судей

Миргородской И.В.

Хвещенко Е.Р.

При секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончара Д. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-271/2020 по иску Гончара Д. А. к Негановой Т. Л, Бартошич А. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительной записи в ЕГРП, обязании заключить договор купли-продажи доли в квартире, взыскании судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения истца Гончара Д.А. и его представителя Борзых Т.В, третьего лица Гончар О.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Негановой Т.Л. Курочкиной Н.С, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гончар Д.А. обратился в суд с иском к Негановой Т.Л, Бартошич А, просил перевести с Бартошич А. на Гончара Д.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 16/102 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 138 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N... ; признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права Бартошич А. N... от 05 августа 2019 года недействительной; указать в решении суда, что решение является основанием для внесения в ЕГРП записи о регистрации права Гончара Д.А. на 16/102 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 138 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N...

В обоснование заявленных требований указано, что Гончар Д.А. на основании приватизационного договора от 30 ноября 2005 года является собственником 12/102 доли (соответствующих его жилищным правам в комнате 24, 30 кв.м.) в праве общей долевой собственности на пятикомнатную коммунальную "адрес", общей площадью 138 кв.м, жилой площадью 102, 10 кв.м. Совестно с истцом собственником 14/102 доли (соответствующих жилищным правам в комнате 14, 20 кв.м.) и 12/102 доли (соответствующих его жилищным правам в комнате 24, 30 кв.м.) является его мать Гончар О.П. На основании приватизационного договора от 26 февраля 2003 года, собственником 39/102 доли в указанной квартире (соответствовавшим жилищным правам в комнатах 22, 40 и 16, 20 кв.м) являлась Неганова Т.Л, переуступившая на основании договора от "дата" 16/102 доли (соответствующих ее жилищным правам в комнате 16, 20 кв.м) в пользу Бартошич А, данный договор нотариально удостоверен нотариусом Ковалевым В.А, регистрация перехода права собственности произведена. Полагая, что Негановой Т.Л. нарушено его преимущественное право покупки доли в коммунальной квартире как долевого сособственника, продав спорную долю жилого помещения покупателю Бартошич А, истец обратился в суд.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Гончара Д.А. отказано.

Суд взыскал с Гончара Д.А. в пользу Негановой Т.Л. судебные расходы в размере 30 000 рублей. В части заявления о взыскании судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности отказано.

С данным решением истец Гончар Д.А. не согласился, и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, иск по существу не рассмотрен, в решении неверно указаны исковые требования, неверно отражен правовой статус и полномочия участников процесса, а также много орфографических ошибок и несоответствий, в резолютивной части решения суд не указывает в отношении каких требований решено отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Неганова Т.Л, Бартошич А, третьи лица Ягова С.И, Матвеева С.А, Управление Росреестра по СПб не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Неганова Т.Л. направила своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Гончар Д.А. является собственником 12/102 долей, ответчик Неганова Т.Л. являлась собственником 39/102 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Ответчик Неганова Т.Л. обратилась к Матвеевой С.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ПСГ, с заявлением о передаче истцу заявления, в котором она извещала истца о намерении продать принадлежащие ей доли квартиры по цене: 23/102 долей за 1 900 000 рублей, 16/102 долей за 1 350 000 рублей, истцу предложено приобрести доли в течение 1 месяца.

Данное заявление направлено Матвеевой С.А, временно исполняющей обязанности нотариуса Санкт-Петербурга ПСГ, в адрес истца 10 июня 2019 года почтовым отправлением. Почтовое отправление истцом не получено, возвращено в адрес нотариуса, что подтверждается свидетельством о направления заявления от 25 июля 2019 года, а также кассовым чеком от 10 июня 2019 года.

Между Негановой Т.Л. (продавцом) и Бартошич А. (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно условиям которого продавец обязуется передать принадлежащие ему 16/102 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а покупатель обязуется принять указанные доли квартиры в собственность и оплатить их по цене 1 350 000 рублей.

Государственная регистрации права собственности ответчика Бартошич А. на спорные доли произведена 05 августа 2019 года.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования Гончара Д.А. удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком Негановой Т.Л. исполнена обязанность по направлению истцу уведомления о намерении продать спорные доли, данное уведомление не получено истцом по зависящим от него обстоятельствам. Судом при этом отклонены доводы истца о том, что неполучение почтовой корреспонденции произошло по причине сломанного почтового ящика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В соответствии с пунктом 3.1 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лиц, утвержденных решением Правления ФНП (протокол от 28 марта 2016 года N 03/16), сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 3.2 Методических рекомендаций).

Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

Материалами дела подтверждается, что направленное нотариусом в адрес истца и третьего лица Гончар О.П. заявления ответчика Негановой Т.Л. посредством почтовой связи истцом не получено, при этом направленные в адрес указанных лиц почтовые отправления поступили в почтовое отделение для вручения 13 июня 2019 года, 18 июня 2019 года имела место неудачная попытка вручения, и 16 июля 2019 года, то есть по истечении месячного срока с момента поступления почтового отправления на почтовое отделение, указанные отправления были возвращены отправителю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения не полученного почтового отправления, независимо от указанных в свободных источниках - на сайте АО "Почта России" причин - иные причины.

Договор купли-продажи заключен ответчиками 30 июля 2019 года, то есть в отсутствие нарушений прав истца.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ответчиком Негановой Т.Л. была исполнена обязанность по уведомлению о намерении продать принадлежащие ей доли.

Доводы подателей апелляционной жалобы о том, что почтовые извещения о поступлении почтовый отправлений могли быть получены Негановой Т.Л, поскольку она также имела доступ к почтовому ящику квартиры, бездоказательны, носят характер предположения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при наличии конфликтных отношений, на которые указывает истец, им не были приняты разумные меры для получения направленной в его корреспонденции независимо от поступления почтовых извещений.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец, действуя разумно и добросовестно, а также в целях выполнения обязанности по получению судебной корреспонденции по своему месту жительства в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был обеспечить поддержание почтового ящика в исправном состоянии, в том числе посредством обращения в управляющую компанию для осуществления такого ремонта. Материалами дела факт таких обращений истца не доказан.

Направление Негановой Т.Л. заявления о намерении продать доли через нотариуса не свидетельствует о злоупотреблении ею своими правами, поскольку является надлежащим исполнением обязанности по уведомлению остальных сособственников о намерении продать доли, позволяет с достоверностью установить факт направления и вручения такого уведомления в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников общей собственности. При том, что действующим законодательством на сособственника, намеренного произвести продажу долей в праве общей долевой собственности, не возложена обязанность по извещению об этом других сособственников лично либо посредством телефонной связи.

Доводы истца о том, что он неоднократно предлагал выкупить доли ответчика Негановой Т.Л, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Судебная коллегия также обращает внимание, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику Негановой Т.Л. с предложением о выкупе спорных долей.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В связи с чем довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик Неганова Т.Л. из-за сложившихся личных неприязненных отношений, не хотела продавать долю именно истцу, сам по себе не является и не может являться основанием к отмене правильного, законного и обоснованного решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не разрешилвопрос о возврате денежных средств, внесенных истцом на депозит Судебного департамента, не может являться основанием к отмене решения, так как никаких препятствий для получения указанной денежной суммы у Гончара Д.А. не имеется.

Несостоятельны доводы жалобы о том, судом не исследовались в полном объеме все материалы дела, поскольку при вынесении решения судом были учтены все представленные истцом и ответчиком доказательства в совокупности, что соответствует положению части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которой следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, при этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на сторонах.

Ссылки апелляционной жалобы истца о том, что во вводной и описательной части решения суда имеются неточности (описки), не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанные неточности являются явными описками, которые могут быть исправлены в порядке части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что не верное указание сведений, на которые ссылается истец в своей жалобе, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были отклонены замечания на протокол судебного заседания, не влияют на законность принятого решения. Поданные ответчиком замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были приведены истцом в обоснование своей позиции по делу в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, не опровергают правильности выводов суда и не являются поводом для апелляционного вмешательства.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончара Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: