Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2020 г. по делу N 33-15340/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-15340/2020

Судья: Новикова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

при секретаре

"... ".

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2020 года частные жалобы Сорокиной Наталии Евгеньевны, ООО "Серна" на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года об изменении способа исполнения решения суда, обращении взыскания на долю в уставном капитале общества, принятии обеспечительных мер

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2015, вступившим в законную силу, исковые требования Сысоева А.А. к Сорокиной Н.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Определением судьи от 18.02.2020 заявление Сысоева А.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обращении взыскания на долю в уставном капитале общества, принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением Сорокина Н.Е, ООО "Серна" подали жалобы, в которых просят определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалоб, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Изменяя способ и порядок исполнения решения суда, обращая взыскание на принадлежащую должнику Сорокиной Н.Е. доли в уставном капитале обществ, суд исходил из того, что иного имущества, за счет которого может быть произведено исполнение у должника не имеется.

Одновременно с принятием решения об изменении порядка и способа исполнения решения суда, суд, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, удовлетворил заявление Сысоева А.А. о принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы Сорокиной Н.Е. о том, что не имеется акта судебного пристава-исполнителя об отсутствии иной возможности погашения задолженности, не может являться основанием для отмены определения, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у Сорокиной Н.Е. иного имущество, кроме долей в уставном капитале обществ для покрытия долгов. Самой Сорокиной Н.Е. доказательств обратного при рассмотрении заявления в суд не представлено.

Довод жалоб Сорокиной Н.Е. и ООО "Серна" о том, что определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.08.2018 уже был изменен способ исполнения решения путем обращения взыскания на долю должника в ООО "Серна", не признается состоятельным ввиду того, что как усматривается из материалов дела, определением суда от 07.08.2018 обращено взыскание на принадлежащую Сорокиной Н.Е. долю в уставном капитале ООО "Серна" (ИНН: 7802331095, ОГРН: 1057811975462), тогда как определением суда от 18.02.2020 обращено взыскание на долю в уставном капитале иного общества с иными идентификационными данными, а именно обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО "СЕРНА" (ИНН 7803071594, ОГРН 1027809233154).

Ссылка в жалобе на решение суда от 05.03.2019 года по иску Сысоева А.А. к Сорокиной Н.Е. и др. о признании сделок недействительными, обращении взыскания на доли в уставном капитале обществ, вступившее в законную силу, которым было отказано в удовлетворении требований Сысоева А.А. об обращении взыскания на доли, не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как в рамках заявленного иска вопрос об изменении порядка и способа исполнения решения суда не ставился.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Заявители выражают в жалобах несогласие с наложением судом ареста на счета общества, указывая на его необоснованность.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод состоятельным и влекущим за собой отмену определения суда первой инстанции, поскольку податели жалобы не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о снятии ареста полностью или частично до исполнения решения суда, предоставив доказательства его необоснованности.

Ссылка в жалобе на вступившее в законную силу решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга об отказе в отчуждении долей, как и ссылка на то, что в одном определении рассмотрено несколько вопросов, по мнению суда апелляционной инстанции не имеет правового значения для отмены обжалуемого определения.

Также податели жалобы, указывая на незаконность вынесенного определения, ссылаются на то, что судебное заседание было проведено без их участия, в связи с тем, что ООО "Серна" не было извещено, а Сорокиной Н.Е. суд первой инстанции отказал в отложении судебного заседания.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указанные доводы, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса судом первой инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями о получении судебной корреспонденции (т. 2 л.д. 251-256).

При этом материалы дела не содержат каких-либо письменных ходатайств подателей жалобы об отложении рассмотрения заявления истца, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции голословными.

Оснований для удовлетворения частных жалоб не имеется, поскольку они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с вынесенным определением суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: