Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-15487/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Нюхтилиной А.В, Осининой Н.А.

при секретаре

"... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года апелляционную жалобу Пименова Артема Игоревича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по иску Пименова Артема Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "РОССИТА" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по договору, убытков, штрафа за задержку рейса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа размере 50% от суммы присужденной судом.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя истца Пименова А.И. - Пименовой Л.М, представителя ответчика ООО "РОССИТА" - Долинской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пименов А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОССИТА" (далее - ООО "РОССИТА", Туроператор, Исполнитель) о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании суммы уплаченной по договору, убытков, штрафа за задержку рейса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что между сторонами был заключен договор от 26.03.2017 (далее Договор), предметом которого являлась реализация туристского продукта семье истца (он и супруга) Италия тур "Классика" и отдых 2 недели в Риммини на период с 17.06.2017 по 09.07.2017.

Данный туристский продукт был предоставлен с многочисленными недостатками, а именно: оплата договора производилась по внутреннему курсу ответчика, истцу не была предоставлена полная информация о туристском продукте, истцу и его супруге не были оформлены медицинские страховки, ответчик не сообщил, что они не входили в стоимость тура, не была предоставлена информация о том, что дополнительно нужно будет платить налог за пребывание в Риме, Флоренции и Римини, не была оказана экскурсия во Дворец Дожей, которая входила в стоимость тура, в связи с плохим информированием истца со стороны ответчика, Пименов А.И. дополнительно заплатил за билет в Помпею, принимающая сторона от ответчика приняла денежные средства в Ватикан дороже, чем они продаются в кассах Ватикана, из-за задержки вылета самолета из Санкт-Петербурга в Риммини, истцу не была обеспечена экскурсия в Сан-Марино, ответственность за задержку рейса несет туроператор, которая требует компенсации в виде штрафа, в связи с указанными нарушениями, истец просит в полном объеме взыскать стоимость тура, а также неустойку в размере стоимости тура, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2020 исковые требования Пименова А.И. удовлетворены частично, судебным актом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОССИТА" в пользу Пименова А.И. денежные средства в размере 4 610 рублей 76 копеек, неустойку в размере 4 610 рублей 76 копеек, штраф за задержку рейса в размере 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 285 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Этим же решением постановлено: взыскать с Пименова А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РОССИТА" судебные расходы в размере 32 555 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОССИТА" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей.

Пименов А.И, не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Пименов А.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представление своих интересов доверил представителю. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РОССИТА" (Исполнитель) и Пименовым А.И. (Заказчик) 26.03.2017 был заключен договор (далее Договор), предметом которого (п.1.1) являлся реализация туристского продукта (тура), сформированного Исполнителем по заданию Заказчика /л.д. 27-31 том 1/.

Согласно п. 1.2 Договора участниками тура являлись Пименов А.И. и его супруга Хрипко К.К.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичное положение закреплено Постановлении Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" (далее Правила), согласно которым исполнитель (туроператор) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о туристическом продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

В силу абз. 13 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абз. 1, 3 ст. 9 указанного Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В силу абз. 6 ст. 6 указанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 17 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта. Если исполнитель при заключении договора о реализации туристского продукта был поставлен потребителем в известность о конкретных целях туристского продукта, необходимого потребителю, исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 22 Правил исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" несет ответственность, в частности, за ненадлежащую информацию о туристском продукте и исполнителе, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации. Потребитель, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения указанного договора, а если данный договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

В соответствии со ст. 10 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании вышеизложенного и того, что истец воспользовался туристическими услугами в предоставленном объеме, срок действия Договора истек, то у суда первой инстанции не имелось оснований для расторжения Договора и взыскании уплаченных денежных средств с ответчика полной стоимости путевки.

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 74, 77 евро по курсу ЦБ РФ 69, 86 рублей за 1 евро, всего 5 223, 43 рублей, в связи с тем, что это разница между стоимостью тура в размере 3 324 евро и реально оплаченных денежных средств по внутреннему курсу ответчика, что по мнению истца недопустимо по действующему законодательству, суд пришел к выводу, что истец знал и (или) должен быть знать о стоимости тура, был согласен с данными условиями оплаты при заключении договоров поручения и производя оплату в размерах, указанных в данных договорах.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно п.3.1 Договора общая цена туристского продукта указывается в листе заявки-бронирования.

П.3.3 Договора предусмотрено, что оплата по настоящему договору Заказчиком производится путем внесения денежных средств (в рублях по внутреннему курсу ООО "РОССИТА" в кассу Исполнителя, в кассу уполномоченного банка, либо в безналичной форме (по внутреннему курсу ООО "РОССИТА", согласно выставленному счету.

Общая стоимость тура указана в заявке на бронирование в размере 3 324 евро.

Оплата произведена истцом в 3 этапа: на основании договора - поручения от 27.03.2017 в размере 82 000 рублей (1 300 евро), на основании договора - поручения от 26.04.2017 в размере 70 000 рублей (1 1 29 евро), на основании договора - поручения от 06.06.2017 в размере 58 823 рублей (895 евро), что усматривается из представленных в материалы дела документов (л.д. 32, 33, 34 том 1).

Согласно п.3.5 Договора в случае возникновения обстоятельств, объективно влияющих на стоимость тура, в случае несогласия с наступившими изменениями цены Договора, Заказчик вправе расторгнуть Договор.

Однако, как установлено судом первой инстанции, истец не обратился к ответчику с заявлением о расторжении Договора, что указывает на то, что данные условия о цене Договора и внутреннем курсе валюты Туроператора истцу были известны и он с ними был согласен, так же усматривается согласие истца с оплаченной ценой Договора в силу ее внесения Исполнителю.

В п.6.1 Договора указано, что в случае, если законодательством страны (места) временного пребывания установлены требования предоставления гарантий оплаты медицинской помощи лицам, временно находящимся на ее территории, Исполнитель обязан оказать Заказчику содействие в заключении договора страхования по рискам "Медицинские и иные экстренные расходы" (л.д. 28 том 1).

Согласно программы пребывания, предоставленной в материалы дела, указано, что страховка оплачивается отдельно, ее стоимость составляет 7 евро, однако, Пименовым А.И. не было сообщено ответчику о необходимости оформления страхового полиса, оплата не была произведена истцом, истец оплатил стоимость тура без учета стоимости медицинской страховки, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости двух медицинских страховок по 850 рублей каждая, как и для взыскания туристических налогов, которые также входили в стоимость тура, кроме того доказательств внесения ответчику оплаты медицинских полисов истцом предоставлено не было.

Как усматривается, ответчиком в материалы дела был предоставлен нотариально удостоверенный осмотр информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в инфомационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет, осмотр почтовой программы производился с компьютера нотариуса, пароль от которой предоставлен Гамаевой Г.А. (генеральным директором ООО "РОССИТА"). Нотариусом были обнаружены следующие письма: информационный лист по Италии, направленный на электронный почтовый адрес истца, в данном листе указано, что в отеле на стойке ресепшен необходимо самостоятельно уплатить местный туристический налог (л.д.220 - 228 том 1).

Данное обстоятельство исключает вхождение местного туристического налога в стоимость тура, доказывает, что данная информация была доведена ответчиком до потребителя.

Поскольку ответчиком не оспаривалось, что экскурсия во Дворец Дожей, которая входила в стоимость тура и была оплачена, но не была предоставлена, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению и взыскал с ООО "РОССИТА" в пользу Пименова А.И. 66 евро по курсу ЦБ РФ на 14.12.2019 в размере 4 610, 76 рублей, тем самым уменьшив покупную цену товара.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости билетов в Помпею в размере 18, 90 евро на человека (2 640, 71 рублей), в связи с тем, что денежные средства были переданы принимающей стороной ответчика в Италии, а вход фактически был свободный и не подлежал оплате, затрат на экскурсию в Ватикан в размере 16 евро, так как фактически стоимость билетов составляет 16 евро на человека, а принимающей стороне от ответчика в Италии Пименовым А.И. было оплачено из расчета 24 евро на человека, разница составляет 16 евро на двух участников тура.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку согласно программе пребывания данные экскурсии входили в стоимость тура и их стоимость была определена сторонами при заключении Договора, а истцом суду не было предоставлено доказательств об иной стоимости данных экскурсий.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика стоимости услуги из Римини в Сан-Марино в размере 15 евро, стоимости отеля в размере 4 822 рублей, в связи с тем, что размер данных услуг не установлен Договором, заявкой на бронирование и программой пребывания, отель в Сан-Марино отсутствует в туре, экскурсия в Сан-Марино указана в программе пребывания, однако, какая-либо плата за нее не предусмотрена Договором.

В материалы дела предоставлена пассажирская путевая квитанция (электронный билет) на каждого участника тура (истца и его супругу), из которых усматривается, что время вылета чартерного рейса N7557 из Санкт-Петербурга в Римини обозначено 17.06.2017 в 16.00, из отметки представителя авиакомпании на данных квитанциях следует, что рейс задержан 17.06.2017 до 23.30, то есть на 7 полных часов.

В соответствии с ч.1 ст. 102 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Статья 104 ВК РФ устанавливает, что по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату для выполнения одного или нескольких рейсов одно или несколько воздушных судов либо часть воздушного судна для воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты. Осуществление чартерных воздушных перевозок регулируется настоящим Кодексом.

Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 установлены правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей"

Согласно п.6 данных правил перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах (далее - уполномоченный агент), лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Пункт 7 данных правил устанавливает, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок (п. 72 данных правила).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Таким образом, туроператор отвечает перед туристами за действия третьих лиц, в данном случае переводчика. Согласно ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 27.12.2019) установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, отклонив расчет истца, взыскал с ООО "РОССИТА" в пользу истца штраф за задержку рейса в размере 350 рублей (25 рублей*7 часов*2 участников тура).

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании полной стоимости тура отказано, то суд первой инстанции правомерно отказал в требованиях о взыскании неустойки в размере стоимости тура.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд первой инстанции обосновано нашел основания для уменьшения покупной цены товара (тура) на 4 610, 76 рублей, на размер непредставленной экскурсии во Дворец Дожей, поскольку истец обратился к ответчику с досудебной претензией 27.06.2017, однако компенсацию стоимости экскурсии с Палаццо Дожей ответчик не произвел.

При рассмотрении дела ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что заявленная истцом неустойка несоразмерна, просил о ее снижении до размера компенсации стоимости экскурсии с Палаццо Дожей (ст. 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При разрешении поставленного вопроса суд первой инстанции принял во внимание указанные доводы ответчика, и пришел к выводу, что ходатайство ответной стороны обоснованно, в связи с чем счел возможным взыскать в пользу истца неустойку в размере 4 610, 76 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что со стороны ответчика имеются нарушения прав истца, как потребителя, что привело к необходимости обращаться в суд, с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно нашел возможным взыскать с ООО "РОССИТА" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данный размер соответствующим нарушению объема прав истца со стороны ответчика.

По мнению судебной коллегии, суд обосновано не усмотрел виновности ООО "РОССИТА" за кражу фотоаппарата истца, поскольку данное событие не подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежало взысканию штраф в размере 7 285, 76 рублей ((4 610, 76+4 610, 76+350+5000)/2).

Судебные расходы (40 695 руб.) снижены судом по правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ до 32 555 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований суду апелляционной инстанции считать решение неправильным и незаконным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: