Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-15567/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-15567/2020 Судья: Колесник А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург "27" августа 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

при помощнике судьи

"... "

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гончаровой Инны Валентиновны на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года об изменении порядка исполнения решения третейского суда, УСТАНОВИЛ:

Дубко О.В. обратилась с заявлением в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга об изменении порядка исполнения решения третейского суда "Независимая Арбитражная Палата", постановленного 04.09.2015 по делу N Т-СПБ/14-3240, путем установления начальной продажной цены земельного участка с кадастровым номером: N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", с учетом заключения судебной товароведческой экспертизы.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылалась на то обстоятельство, что с момента вынесения решения третейским судом рыночная стоимость земельного участка значительно изменилась, что существенно влияет на результат его исполнения.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2020 постановлено: изменить порядок исполнения решения третейского суда "Независимая Арбитражная Палата", постановленного 04.09.2015 по делу N Т-СПБ/14-3240, путем установления начальной продажной цены земельного участка с кадастровым номером: N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере 11 707 200 рублей.

В частной жалобе заинтересованное лицо Гончарова И.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, назначить по делу повторную судебную товароведческую экспертизу.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Данные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, определен в статьях 56 и 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) ".

Указанные нормы регулируют, в том числе ситуацию, когда установленная начальная продажная цена заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации.

В силу приведенных статей после объявления публичных торгов по продаже недвижимого имущества несостоявшимися залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно изменилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением третейского суда "Независимая Арбитражная Палата", постановленным 04.09.2015 по делу N Т-СПБ/14-3240, в частности, в счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1892-1-106912 от 29.11.2012 обращено взыскание на принадлежащий Дубко О.В. земельный участок с кадастровым номером: N.., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 14 048 000 рублей.

Во исполнение решения суда представителем банка ПАО Сбербанк по определению Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2017 на основании указанного решения третейского суда получен исполнительный лист. На основании данного исполнительного листа 14.04.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 235098/17/78016-ИП (т.1 л.д.42-43).

31.08.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении спорного земельного участка (т.1 л.д.75).

20.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорного земельного участка на торги в МТУ ФАУГИ в Санкт-Петербургу и Ленинградской области по цене 14 048 00 рублей (т.1 л.д.76-77).

06.03.2019 в соответствии с протоколом N 1.1 о поведении итогов приема и регистрации заявок МТУ ФАУГИ указанные торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (т.1 л.д.115).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2019 по делу N 2а-3762/2019, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.11.2018 о передаче на торги арестованного имущества по исполнительному производству признано незаконным, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести оценку спорного земельного участка по правилам статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", тогда как в удовлетворении остальной части требований Дубко О.В. отказано (т.1 л.д.66-73).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2019 указанное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2019 в части признания постановления от 20.11.2018 по исполнительному производству незаконным и возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности произвести оценку спорного земельного участка отменено, в удовлетворении указанных требований Дубко О.В. отказано.

По ходатайству заявителя определением суда от 30.09.2019 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ГлавЭнергоСтройКонтроль" (далее - ООО "ГЛЭСК") (т.1 л.д.129-131).

Согласно заключению эксперта ООО "ГЛЭСК" Жук Е.Е. рыночная стоимость земельного участка по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 14 634 000 рублей (т.1 л.д.214).

Рассматривая заявление Дубко О.В, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления об изменении начальной продажной цены земельного участка.

При этом, суд верно исходил из того, что поскольку стоимость земельного участка значительно изменилось, то это существенно влияет на результат исполнения решения суда.

Определенная судом первой инстанции начальная продажная цена земельного участка в размере 11 707 200 рублей, составляет 80% от рыночной стоимости земельного участка, представленной в заключении судебной экспертизы.

Данное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения не имеется.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, в том числе описание объекта оценки, объектов-аналогов, методику их отбора, сопоставления, аргументацию применения необходимых корректировок.

Экспертное заключение полностью соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной товароведческой экспертизы подателем жалобы суду не представлено.

Предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, суд по настоящему делу не усматривает.

Довод жалобы о том, что на земельном участке расположен жилой дом, 1930 года постройки, что при проведении экспертизы определено не было, в связи с чем цена участка значительно занижена, признается судом несостоятельным, поскольку решением Выборгского районного суда от 24.04.2019 по делу N 2а-3762/2019, оставленном без изменения в этой части апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 12.08.2019 дана правовая оценка указанному строению - как нежилой постройке, подлежащей сносу (т.1 л.д. 66-73).

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции рассмотрел заявление без ее участия, поскольку она не была извещена о судебном заседании, что является грубым нарушением норм процессуального и материального права, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания Гончарова И.В. была извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 35-36), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отложения судебного заседания.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Вопреки доводам жалобы, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, какого-либо опровергающего произведенную оценку спорного земельного участка, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Оснований для отмены судебного постановления по мотивам, приведенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: