Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-15617/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А, Нюхтилиной А.В.

При секретаре

"... "

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воропаева Александра Алексеевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Воропаеву Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Воропаеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 587469, 33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9074, 69 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26.01.2016 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Воропаевым А.А. был заключен кредитный договор, по которому Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 1 078 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 20, 9 % годовых.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 N 02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением АО "БС Банк (Банк Специальный)" к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО "БС Банк (Банк Специальный)") Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО "БС Банк (Банк Специальный)" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, на основании представленных документов Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по указанному кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме. Ответчик систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем истец потребовал от него досрочного погашения всей суммы задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, уплата которых предусмотрена договором.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Воропаева Александра Алексеевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 587 469 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 074 рублей 69 копеек, а всего 596 544 рубля 02 копейки.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, 26 января 2016 года между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Воропаевым А.А. был заключен договор потребительского кредита "Кредит наличными" N N...

Согласно п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита сумма кредита составила 1078000 рублей. Согласно п. 2 Индивидуальных условий срок действия кредита с даты подписания заемщиком индивидуальных условий до полного исполнения Банком и заемщиком обязательств по кредитному договору по 26.01.2023 года включительно.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий процентная ставка устанавливается в размере 20, 9 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий размер платежа составляет 24526 руб. (кроме первого и последнего); размер первого платежа - 24526 руб.; размер последнего платежа 23930, 23 руб. Оплата производится ежемесячно 26 числа месяца; количество платежей 84.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий неустойка в размере 20 % годовых начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Согласно п. 14 Индивидуальных условий с Общими условиями потребительского кредита в ОАО "Банк Москвы", действующими на "26" января 2016 г, заемщик ознакомлен и согласен.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету ответчика N N...

В связи с происшедшей реорганизацией Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе и по кредитному договору от 26.01.2016 N N.., заключенному с ответчиком.

Между тем, как усматривается из материалов дела, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом и не в соответствии с графиком платежей.

В связи с чем, в адрес ответчика со стороны истца направлялось уведомление исх. N 327 от 27.03.2019 с требованием досрочно погасить образовавшуюся задолженность, однако требование истца ответчиком не исполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 593 441, 68 рублей, из которых: 6 635, 95 рублей - неустойка; 7 458, 6 рублей - проценты на просроченный основной долг; 58 342, 36 рублей - просроченные проценты; 521 004, 77 рублей - просроченный основной долг.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 593441, 68 рублей, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. При таком положении суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В силу п. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что дело судом рассмотрено в его отсутствие, что лишило его возможности предоставить доказательства, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела имеется ходатайство Воропаева А.А. о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 62).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности ввиду того, что допущенные ответчиком нарушения по кредитному договору связаны с долгими судебными разбирательствами из-за развода и потерей работы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора, указанные обстоятельства не являются основанием считать, что предъявленные истцом требования незаконны.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При этом, заключая кредитный договор, ответчик согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, он должен уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями заключенного договора. Соответствующие условия договора о процентах в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: