Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-15678/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Нюхтилиной А.В, Осининой Н.А.

при секретаре

"... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года апелляционную жалобу Кежа Юлии Борисовны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года по иску Кежа Юлии Борисовны к Скороходу Владимиру Викторовичу о расторжении договоров займа с одновременным залогом.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав мнение представителя истца Кежа Ю.Б. - Политовой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Кежа Ю.Б. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Скороходу В.В. о расторжении договора займа с одновременным залогом квартиры от 10.12.2015, заключенного между сторонами, о расторжении договора займа с одновременным залогом от 03.11.2016, заключенного между Скороходом В.В. и Кежа Ю.Б, указывая в обоснование своих требований на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа в размере 1 600 000 рублей с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 10.12.2015, данный договор содержит кабальные условия в части установления размера процентов за пользование суммой займа по ставке, значительно превышающей действующие на дату предоставления заемных денежных средств, процентные ставки по аналогичным обязательствам (п.1.1.8 договора), в части повышенных процентов за нарушение сроков выплаты процентов, повышение составляет 10% (п.1.1.5 договора), в качестве меры ответственности заемщика в начислении пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть 32 000 руб. в день (п.1.1.7 договора).

Также между сторонами был заключен договора займа в размере 1 000 000 рублей с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 03.11.2016, данный договор содержит кабальные условия в части установления размера процентов за пользование суммой займа (п.1.1.1), в части меры ответственности заемщика о начислении пени в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки, то есть 5 000 рублей в день (п.1.1.5 договора).

Считает, что договоры подлежат расторжению в связи с существенным изменением обстоятельств: имущественного положения и состояния здоровья, из которых истец исходила при заключении оспариваемых договоров займа.

Направленные требования о расторжении займа, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2020 в удовлетворении исковых требований Кежа Ю.Б. отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Кежа Ю.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец Кежа Ю.Б, ответчик Скороход В.В, представитель третьего лица Управление Росреестра по СПб в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание в судебную коллегию не поступило. Истец воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, договор может быть определён как незаключённый, в случае, если стороны не согласовали его существенные условия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 451 ГК РФ настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенных нарушениях договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 432, 435, 450, 451, 807, 809 ГК РФ, исходил из того, что Кежа Ю.Б, заключая сделки на условиях, указанных в договорах, в полной мере осознавала это, подписывая договоры займа, была ознакомлена со всеми их условиями, доказательств обратного суду предоставлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как и с тем, что требование о возврате задолженности по договору займа не является основанием для прекращения обязательств должника по договору.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание условий договоров займа, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, подписывая указанные договора и тем самым заключая их, истец была согласна со всеми условиями, в том числе с размером процентов, отраженным в содержании самих договоров.

В случае несогласия с условиями договоров займа истец могла отказаться от их заключения, в связи с чем необоснованны доводы жалобы о кабальных условиях договоров, в виде установленных чрезмерно завышенных процентов.

Доводы жалобы о существенном изменении обстоятельств, а именно имущественного положения истца не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела, истцом не представлено доказательств одновременного наличия указанных в ст. 451 ГК РФ обязательных обстоятельств, при которых возможно расторжение договоров, а изменение имущественного положения в течение срока действия договоров займа, как и распространение на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (COVID-19) не может являться основанием для расторжения договоров займа, фактов существенного изменения обстоятельств, которые истец не мог бы предвидеть, ею не приводится.

Ссылка истца в жалобе на то, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04.04.2019 с нее взыскана задолженность по договорам займа, но сами договоры не расторгнуты, в связи с чем существует возможность дальнейшего начисления процентов, что усугубит тяжелое финансовое положение истца, подлежит отклонению, поскольку задолженность по договорам займа истцом не погашена, Кежа Ю.Б. фактически продолжает пользоваться займом в невозвращенной части и, соответственно, должна уплачивать проценты за пользование займом на условиях заключенных договоров за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: