Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-15801/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Нюхтилиной А.В, Осининой Н.А.

при секретаре

"... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года апелляционную жалобу Дмитриевой Марины Александровны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года по иску Петрушевского Михаила Павловича к Дмитриевой Марине Александровне и Дмитриевой Екатерине Дмитриевне о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску Дмитриевой Марины Александровны к Петрушевскому Михаилу Павловичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав мнение ответчика Дмитриевлй Е.Д, представителя ответчика Дмитриевой М.А. - Ганул А.В, представителя истца Петрушевского М.П. - Ромашко О.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Петрушевский М.П. обратился в суд с иском к Дмитриевой М.А. и Дмитриевой Е.Д, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 17.11.2017 в размере 4 656 000 руб, проценты за пользование займом за период с 17.11.2017 по 25.11.2019 в размере 8 194 355 руб, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.11.2018 по 25.11.2019 в размере 348 753, 53 руб, расходы по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с находящимся на нем жилым домом, установив начальную продажную стоимость 8 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.11.2017 заключил с ответчиками договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежную сумму в размере 3 000 000 руб, а ответчики обязались вернуть денежные средства в срок до 23.11.2018.

В соответствии с п. 1.3 Договора за пользование заемными денежными средствами ежемесячно начисляются проценты в размере 7, 9 % от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог истцу был передан земельный участок с находящимся на нем жилым домом (п. 1.5 Договора).

В соответствии с п. 2.1 Договора предмет залога был оценен сторонами в 8 000 000 рублей, 29.11.2017 в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация ипотеки.

12.04.2018 между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору займа от 17.11.2017, о чем 20.04.2018 были внесены изменения в регистрационную запись об ипотеке. Согласно дополнительному соглашению сумма заемных денежных средств увеличилась до 4 656 000 рублей. Условия о сроке возврата суммы займа и процентах остались прежними. Истец исполнил свои обязательства по перечислению суммы займа ответчикам в полном объеме, однако ответчики не исполняли свои обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Дмитриева М.А. обратилась в суд со встречным иском к Петрушевскому М.П, в котором указала, что страдает множеством различных заболеваний, в том числе имеет опухоль головного мозга, принимает большое количество лекарств, на момент заключения договора очень плохо себя чувствовала и не понимала, что подписывает, не осознавала последствия своих действий. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 177 ГК РФ, Дмитриева М.А. просила признать недействительным договор займа от 17.11.2017 и применить последствия недействительности сделки.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25.11.2019 исковые требования Петрушевского М.П. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Дмитриевой М.А. отказано, судебным актом постановлено: взыскать с Дмитриевой Марины Александровны и Дмитриевой Екатерины Дмитриевны солидарно в пользу Петрушевского Михаила Павловича задолженность по договору займа от 17.11.2017 в размере 4 656 000 руб, проценты за пользование займом за период с 17.11.2017 по 25.11.2019 в размере 8 194 355 руб, неустойку за период с 24.11.2018 по 25.11.2019 в размере 348 753, 53 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 754 руб, а всего взыскать 13 243 862 (тринадцать миллионов двести сорок три тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 53 коп.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Дмитриевой Марины Александровны и заложенное в обеспечение обязательств по договору займа от 17.11.2017 - земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", установив начальную продажную стоимость 8 000 000 рублей

Установить, что средства, вырученные от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежат выплате Петрушевскому Михаилу Павловичу в счет погашения задолженности Дмитриевой Марины Александровны и Дмитриевой Екатерины Дмитриевны по договору займа от 17.11.2017.

Этим же решением с Дмитриевой Марины Александровны и Дмитриевой Екатерины Дмитриевны солидарно взыскана в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 15 546 (пятнадцати тысяч пятисот сорока шести) рублей.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Дмитриева М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец Петрушевский М.П, ответчик Дмитриева М.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу частей 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.11.2017 Петрушевский М.П. заключил с Дмитриевой М.А. и Дмитриевой Е.Д. договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, по условиям которого Петрушевский М.Н. предоставил Дмитриевым денежную сумму в размере 3 000 000 руб, а ответчики обязались вернуть денежные средства в срок до 23.11.2018, а также начисленные на них проценты (л.д. 42-46 том 1).

В соответствии с п. 1.3 Договора за пользование заемными денежными средствами ежемесячно начисляются проценты в размере 7, 9 % от суммы займа.

Обеспечение договора займа обеспечивалось залогом земельного участка с находящимся на нем жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (п. 1.5 Договора). В соответствии с п. 2.1 Договора предмет залога был оценен сторонами в 8 000 000 рублей.

29.11.2017 в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу была произведена государственная регистрация ипотеки.

Согласно расписке Дмитриева Е.Д. получила от Петрушевского М.Н. сумму займа в размере 3 000 000 рублей (л.д. 48 том 1).

25.12.2018 Дмитриева Е.Д. перечислила Петрушевскому М.Н. 90 000 рублей (л.д. 226 том 1), а 01.02.2018 - 20 000 рублей.

12.04.2018 между Петрушевским М.Н. с одной стороны и Дмитриевой М.А, Дмитриевой Е.Д. с другой стороны было подписано дополнительное соглашение к договору займа от 17.11.2017, о чем 20.04.2018 были внесены изменения в регистрационную запись об ипотеке (л.д. 47 том 1). Согласно дополнительному соглашению сумма заемных денежных средств увеличилась до 4 656 000 рублей. Условия о сроке возврата суммы займа и процентах остались прежними.

Согласно расписке от 12.04.2018 Дмитриева М.А. получила от Петрушевского М.Н. сумму денежных средств по дополнительному соглашению от 12.04.2018 в размере 1 656 000 рублей (л.д. 49 том 1).

Предъявляя встречные исковые требования о признании договора займа недействительным, Дмитриева М.А. указывала, что в момент заключения договора не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Обращаясь в суд с иском, Петрушевский М.П. ссылался на то, что обязательства по возврату долга Дмитриевыми не исполняются.

Разрешая по существу встречный иск Дмитриевой М.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)" N 4358.1409.3 от 06.08.2019, полученное на основании определения суда и не оспоренное в ходе рассмотрения дела, нашел установленным факт того, что на момент заключения договора займа Дмитриева М.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку решение суда в указанной части Дмитриевой М.А. не оспаривается, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Установив факт нарушения Дмитриевыми обязательства по возврату Петрушевскому М.П. суммы займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования Петрушевского М.П. о взыскании с Дмитриевых задолженности заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению по праву.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд признал верным представленный истцом расчет и в отсутствие доказательств погашения задолженности, взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму займа - 4 656 000 руб,, проценты за пользование заемными средствами в период с 17.11.2017 по 25.11.2019 в размере 8 194 355 руб, неустойку за период 24.11.2018 по 25.11.2019 в размере 348 753, 53 руб.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения Дмитриевыми денежных средств установлен в ходе рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы Дмитриевой М.А. о том, что она не получала от истца сумму займа в размере 4 656 000 руб. опровергается представленными суду доказательствами, а именно договором займа и дополнительным соглашением к нему, эти документы подписаны обоими ответчиками, расписками в подтверждение получения денежных средств, из которых следует, что истец исполнил обязательства по передаче денежных средств ответчикам в соответствии с договором займа и дополнительным соглашением к нему в общей сумме 4 656 000 руб.

Ответчиком относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств безденежности договора займа в данной части не представлено.

Довод жалобы Дмитриевой М.А. о том, что она не подлежит привлечению совместно с Дмитриевой Е.Д. к солидарной ответственности является несостоятельным, так как, как следует из условий договора, обязательств, принятых на себя договором, ответчики являются созаемщиками, а следовательно, должны нести солидарную ответственность за неисполнение условий договора, условий о разделении их обязательств договор не содержит.

Довод жалобы об отказе судом первой инстанции ответчику в квалификации заявленных ко взысканию процентов за пользование денежными средствами, как чрезмерно обременительных для Дмитриевой М.А. и не применении правил ст. 10 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Между тем, Петрушевский М.П. воспользовался своим правом на судебную защиту, предъявив требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами, что не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судебная коллегия с данным доводом не соглашается, поскольку расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Указание в жалобе на то, что поручительство прекратилось отвергается судебной коллегией, так как ни с одним из ответчиком договор поручительства не заключался.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриевой М.А. были подробно изучены судебной коллегией, однако они направлены на переоценку доказательств, которые исследованы судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и фактически сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора.

Между тем, выводы суда подробно мотивированы, основаны на оценке представленных в материалы дела доказательств в их совокупности из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с оценкой суда представленных доказательств, самостоятельным основанием к отмене решения суда не является, поскольку правила оценки доказательств судом не нарушены. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были учтены судом и имели бы существенное значение для рассмотрения дела в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены в состоявшегося по делу решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: