Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-15818/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-15818/2020 Судья: Русанова С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург "27" августа 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

при помощнике судьи

"... "

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО "Терра Нова" на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года о принятии мер по обеспечению иска, УСТАНОВИЛ:

АО "Терра Нова" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рыжкову П.А. о взыскании суммы задолженности в размере 1 001 111 111, 00 руб, неустойки в размере 68 210 999, 99 руб. за период с 04.06.2019 по 13.01.2020 (включительно), расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, неустойки в размере 0, 03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2020 и по день фактического исполнения обязательства, неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 66 446 958, 59 руб. за период с 24.07.2019 по 19.02.2020 (включительно).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16.06.2020 в удовлетворении заявления АО "Терра Нова" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе АО "Терра Нова" просит определение суда от 16.06.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных исковых требований, а также не доказана вероятность причинения истцу значительного вреда.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных ст. 139 ГПК РФ.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

АО "Терра Нова" доказательств, подтверждающих намерение ответчика воспрепятствовать исполнению решения, не представило. Значительность размера исковых требований, невыполнение в добровольном порядке требований истца, к названным обстоятельствам не относится.

Спор находится в суде, касается погашения всей суммы задолженности в отношении ответчика как поручителя, подлежит рассмотрению по существу.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах.

В связи с чем, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости в настоящее время отказать в удовлетворении данного ходатайства.

АО "Терра Нова" не лишено возможности повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, представив соответствующие доказательства в его обоснование.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением судьи, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судьей при вынесении оспариваемого определения и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения судьи, либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Санкт-Петербургского

городского суда