Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 г. по делу N 33-15825/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Утенко Р.В, Семеновой О.А.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2020 года апелляционную жалобу Усмановой Елены Станиславовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года по делу N 2-3498/19 по иску ООО "Управляющая компания "Возрождение" к Усмановой Елене Станиславовне об обеспечении доступа в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика Усмановой Е.С. - Дорофеевой Т.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания "Возрождение" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Усмановой Е.С. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "... ".

В обоснование заявленных требований истец указал, что осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом, в котором ответчик является собственником жилого помещения. В связи с необходимостью обследования и проведения ремонта фановых труб, ответчику было направлено требование о предоставлении доступа в жилое помещение. В добровольном порядке ответчик доступ в квартиру не предоставил.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Возрождение" удовлетворены, на Усманову Е.С. возложена обязанность обеспечить доступ в жилое помещение по адресу: "... " для осмотра инженерных сетей и проведения необходимых ремонтных работ по замене стояка ГВС.

С Усмановой Е.С. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Усманова Е.С. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что не была извещена о дате и времени судебного заседания. Кроме того, полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку не является собственником жилого помещения.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2019 года подлежит отмене.

Протокольным определением от 29 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06 мая 2011 года, потребитель коммунальных услуг (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) обязан допускать в занимаемое жилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Управляющая компания "Возрождение" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "... ".

Являясь управляющей организацией, истец обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах надлежащего качества, самостоятельно или с привлечением других лиц, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

На основании договора купли-продажи N "... " от "... "1998 года Усманова Е.С. являлась собственником квартиры "... " в доме "... " "... ".

Между тем, как усматривается из материалов дела, выписки ЕГРН, с 11 июля 2019 года, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Я.Н.В., Я.А.В.

Переход права собственности произошел до предъявления искового заявления в суд, истец располагал сведениями о новом собственнике квартиры, поскольку к исковому заявлению приложены сведения из ЕГРН (л.д.33).

Таким образом, разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для возложения на Усманову Е.С. обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение, расположенного по адресу: "... ", не имеется, поскольку Усманова Е.С не является собственником квартиры, в связи с чем исковые требования ООО "Управляющая компания "Возрождение" не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст.443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В связи с тем, что на основании оспариваемого решения суда от 07 октября 2019 года с Усмановой Н.С. произведено удержание расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (л.д.78), судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с ООО "Управляющая компания "Возрождение" в пользу Усмановой Е.С. 6000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с истца расходы по оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2019 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Возрождение" к Усмановой Елене Станиславовне об обеспечении доступа в жилое помещение - отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Возрождение" в пользу Усмановой Елены Станиславовны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6150 рублей.

Председательствующий:

Судьи: