Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-15893/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Лахтине Р.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года апелляционную жалобу Чехуна Владимира Васильевича на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 10 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-2124/2020 по иску Чехуна Владимира Васильевича к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отмене заключения, назначении выплаты в связи с несчастным случаем на производстве.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Казаченко С.Б, судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чехун В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту - региональное отделение), в котором просил отменить заключение по экспертизе страхового случая от 29 декабря 2018 года N 2263, обязать ответчика назначить ему ежемесячную выплату в размере 10% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве с 12 июля 2018 года до момента установления степени утраты профессиональной трудоспособности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 сентября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о назначении выплаты в связи с несчастным случаем на производстве с 10% утратой профессиональной трудоспособности. 15 февраля 2019 года получил отказ в назначении выплаты, так как несчастный случай, был квалифицирован как не страховой, о чем указано в заключении по экспертизе страхового случая от 29 декабря 2018 года N2263. С данным заключением истец не согласен, поскольку согласно акту от 23 июня 2004 года причиной несчастного случая является отсутствие ограждения ножевого вала, нарушение требований охраны труда. Согласно заключению Государственной инспекции труда в Омской области от 6 октября 2004 года несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Выводы экспертизы о том, что 2 июня 2004 года истец получил травму при изготовлении топорища в личных целях без разрешения руководителя, по мнению истца, являются несостоятельными, так как данное нарушение регулируется другими правовыми нормами и правилами, которые определяются дисциплинарными взысканиями со стороны работодателя. Согласно выписки из акта, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 2 июня 2004 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 10 марта 2020 года в удовлетворении требований, заявленных Чехуном В.В, отказано.

В апелляционной жалобе Чехун В.В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В судебное заседание Чехун В.В. не явился о дне и времени рассмотрения дела извещен судом по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец работал в ОАО "Сибирьтелеком" Электросвязь Омской области в должности столяра.

2 июня 2004 года с Чехуном В.В. произошел несчастный случай.

По факту несчастного случая произошедшего 2 июня 2004 года работодателем была создана комиссия и проведено расследование.

Указанные действия были проведены работодателем только после того, как в отношении начальника цеха Тарана А.И. 17 июня 2004 года был составлен протокол об административном правонарушении, вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 5.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предписанием N 67 начальнику цеха Тарану А.И. указано на необходимость проведения расследования несчастного случая, составления акт по форме Н-1 до 23 июня 2004 года.

Из акта N 01 от 23 июня 2004 года о несчастном случае на производстве следует, что 2 июня 2004 года в 8 часов 30 минут на планерке у начальника цеха столяр Чехун В.В. получил задание на работу по ремонту окон. В 9.00 без разрешения руководителям в личных целях решилизготовить топорище из березовой заготовки принадлежащей РФ "Электросвязь". Для этих целей Чехун В.В. использовал строгальный деревообрабатывающий станок. При повторном проходе при строгании заготовки правая рука сорвалась с заготовки и попала на строгальные ножи. Были повреждены 2, 3, 4 и 5 пальцы кисти правой руки.

В акте указано, что начальник цеха Таран А.И. не обеспечил должного контроля за производством работ на станке; допустил к эксплуатации станок без ограждения ножевого вала, чем нарушил требование п. 3.1.14.1 приказа N 187 от 26 октября 2000 года Минсвязи РФ.

Чехун В.В. нарушил требования п. 3.2б внутреннего распорядка ОАО "Сибирьтелеком" "Электросвязь" Омской области (2004 года), требования инструкции по охране труда N 14 п.п. 1.2 (абз.2), 4.2, 4.2.5.

В своих объяснениях от 3 июня 2004 года по факту получения травмы, Чехун В.В. указывал, что в 9-40 взял доску и решилпостругать, чтобы сделать для себя топорище, доску вырвало, и рука сорвалась и пальцы попали на ножи.

Из заключения Государственного учреждения - Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 10 августа 2004 года следует, что случай, произошедший с Чехуном В.В, квалифицирован как не страховой, материалы расследования направлены в Государственную инспекцию труда по Омской области для проведения дополнительного расследования.

Документы по факту расследования несчастного случая, произошедшего 2 июня 2004 года, в Государственной инспекции труда в Омской области уничтожены в связи с истечением срока хранения, что следует из ответа от 26 февраля 2020 года.

С актом N 01 от 23 июня 2004 года истец ознакомлен, данный акт истец не оспаривал.

Истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с несчастным случаем на производстве от 2 июня 2004 года, на срок с 12 июля 2018 года по 1 августа 2019 года, что следует из справки МСЭ-2011, выданной ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области" Минтруда России Бюро N 3 - Филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Омской области".

Согласно справке МСЭ-2011 от 16 августа 2019 года, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10%, в связи с несчастным случаем на производстве от 2 июня 2004 года, на срок с 16 августа 2019 года по 1 сентября 2020 года.

14 сентября 2018 года истец обратился в региональное отделение с документами о назначении ему ежемесячных страховых выплат в связи с несчастным случаем на производстве.

Заключением N 2263 от 29 декабря 2018 года, проведенным региональным отделением, несчастный случай был квалифицирован как не страховой.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных лиц на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Согласно ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнения какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и пп. 2-5 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик проводит экспертизу материалов расследования несчастного случая на производстве на предмет квалификации его как страхового (несчастного) случая.

Целью проведения экспертизы является подтверждение факта повреждения здоровья застрахованного лица вследствие страхового случая, который влечет за собой возникновение обязательств страховщика осуществлять обеспечение по страхованию в соответствии с Федеральным законом N 125-ФЗ (оплату пособия по временной нетрудоспособности, осуществление страховых выплат/или оплату дополнительных расходов на реабилитацию), исключению страхового характера случая или установление причин, не позволяющих квалифицировать случай.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выше приведенными нормами права, исследовал материалы расследования несчастного случая и пришел к обоснованному выводу, что поскольку травма истцом была получена на производстве, но не при выполнении истцом трудовых обязанностей (изготовлении топорища в личных целях), то, у ответчика не имелось оснований для квалификации несчастного случая, как страхового случая, непосредственно связанного с производством, причинно-следственная связь между повреждением здоровья истца и исполнением трудовой обязанности отсутствует, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца об отмене заключения, назначении выплаты не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что установление истцу утраты профессиональной трудоспособности 10%, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается Бюро МСЭ только на основании акта о несчастном случае на производстве без исследования причин и обстоятельств несчастного случая, в то время как страховщик проводит экспертизу материалов расследования несчастного случая на производстве на предмет квалификации его как страхового (несчастного) случая, связанного с производством.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к переоценке исследованных доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: