Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-15973/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Пошурковой Е.В, при секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2020 г. апелляционную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5743/2019 по иску Парамонова Евгения Викторовича к ФКУ "Следственный изолятор N 4" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа (учреждения).

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Парамонов Е.В. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФКУ "Следственный изолятор N 4" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 420 000 руб, причиненному ему ненадлежащим исполнением требований Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и "Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189; указывая в обоснование исковых требований, что истец содержался под стражей в указанном Учреждении с "дата" по "дата"; в период содержания истца под стражей вопреки международной доктрине права и правовым позициям судов по этому вопросу, истца досматривали перед каждой его встречей с защитником по уголовному делу, подвергали досмотру, прочтению/цензуре документов, имевшихся при истце, некоторые документы задерживались либо вовсе изымались без объяснения причин, а в дальнейшем часть документов истцу не возвращались; данными действиями сотрудников Учреждения истцу причинены нравственные страдания.

В качестве соответчиков по делу судом привлечены Управление ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России и Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Парамонова Е.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Парамонов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Парамонов Е.В, представители ответчиков ФКУ "Следственный изолятор N 4" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России и Министерство финансов Российской Федерации на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Парамонов Е.В. в период с "дата" по "дата" содержался под стражей в ФКУ "Следственный изолятор N 4" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Также судом установлен и сторонами не оспаривался факт систематической люстрации (просмотра, но не цезуры), равно избирательного задержания (до возвращения со свидания с защитником по уголовному делу) документов, имевшихся при истце, перед его свиданием с защитником.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования не доказаны, учитывая, что вышеуказанные действия сотрудников Учреждения были направлены на соблюдение баланса частных и публичных интересов, на воспрепятствование злоупотребления правами (на адвокатскую тайну и связанными с этим правом), то есть на воспрепятствование передаче через адвоката недозволенных вложений, вложений, создающих угрозу безопасности следственного изолятора, противоречащих уголовно-процессуальным целям и задачам изоляции обвиняемого (подозреваемого) или носящих какой-либо иной противоправный характер. Судом учтено и то, что цензура переписки лиц, содержащихся под стражей, входит в компетенцию сотрудников специального отдела Учреждения; при этом доказательств цензуры переписки истца с его защитником истцом не представлено.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью России как правового и социального государства (статьи 1 и 2; статья 7, часть 1), гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 7, часть 2; статья 41, части 1 и 2). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль как в жизни каждого человека, так и в жизни общества и государства. Этим предопределяется характер обязанностей государства, признающего свою ответственность за сохранение и укрепление здоровья людей, и, соответственно, содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами указанного конституционного права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 г. N30-П).

Учитывая, что истцом предъявлены требования о компенсации морального вреда, ему надлежит доказать, что ответчики являются лицами, которые причинили ему вред, что имеется причинно-следственная связь между их действием (бездействием) и причиненным вредом, а также сам факт нарушения прав истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом соответствующие доказательства не представлены.

Согласно пункту 27 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, неполный обыск производится при выводе подозреваемых и обвиняемых в пределах СИЗО (в медицинскую часть, на прогулку, к фотодактилоскописту, следователю, дознавателю, до и после свидания с защитниками, родственниками и иными лицами, при переводе в другую камеру и т.д.). При неполном обыске просматривается и прощупывается одежда и обувь обыскиваемого без его раздевания.

При этом перечень вещей и документов, которые подозреваемый (обвиняемый) вправе хранить при себе, установлен приложением N 2 к вышеуказанному Порядку. Так, подозреваемый (обвиняемый) вправе хранить документы и записи, относящиеся к уголовному делу либо касающиеся вопросов реализации их прав и законных интересов, а также бланки почтовых отправлений, квитанции на сданные на хранение деньги, ценности, документы.

Иные предметы и вещи, кроме тех, которые предусмотрены приложением N 2, являются запрещенными.

Учитывая, что на ФКУ "Следственный изолятор N 4" УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возложена обязанность по соблюдению вышеуказанных Правил, а также по обеспечению их соблюдения лицами, содержащимися под стражей, осуществление сотрудниками Учреждения действий в рамках предоставленных полномочий, в том числе по неполному обыску истца перед и после встречи с защитником, по ознакомлению с содержанием документов, не может рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав истца в объеме большем, нежели это необходимо с учетом целей и задач содержания его под стражей и связанных с этим ограничением личных прав истца.

В ходе рассмотрения дела истцом не доказано, что сотрудниками Учреждения у него были изъяты и не возвращены какие-либо документы, которые не отнесены к запрещенным предметам. В том числе истец не указал, какие именно документы были у него безвозвратно изъяты.

В этой связи истцом не доказан, как факт нарушения его неимущественного права либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, так и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ответчиков и нарушением права истца, которое, по его мнению, имело место быть.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом нравственными страданиями на правильность и обоснованность выводов суда не влияют.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: