Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 августа 2020 г. по делу N 33-16029/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Нюхтилиной А.В, Осининой Н.А.

при секретаре

"... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2020 года апелляционную жалобу Передеровой Виктории Викторовны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года по иску Кузьмичева Александра Николаевича к Передеровой Виктории Викторовне, Передерову Дмитрию Евгеньевичу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителей истца Кузьмичева А.Н. - Нечаева А.А. и Шматко Р.И, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев А.Н. обратился в суд с иском к Передеровой В.В. и Передёрову Д.Е, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в сумме 3 950 000 руб. - стоимость отчужденной последними квартиры по сделке, которая была признана судом недействительной, осталась во владении добросовестного приобретателя, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 950 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик Передерова В.В, не согласившись с указанным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера взысканных сумм.

Истец Кузьмичев А.Н, ответчики Передерова В.В, Передеров Д.Е, третье лицо Богданова А.И. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением по адресам, представленным в материалы дела. При этом судебные извещения, направленные в их адреса, возвращены в суд за истечением срока хранения. О причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. Истец доверил представлять свои интересы представителям. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

25.02.2015 истец, в лице представителя Передерова Д.Е, заключил с Передеровой В.В. договор, по условиям которого продал принадлежащую ему квартиру.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года Кузьмичеву А.Н. было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к Передеровым Д.Е, В.В, Сыпковой Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2018 решение районного суда от 09 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузьмичеву А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи отменено. В этой части постановлено новое решение, признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между Кузьмичевым А.Н, в лице представителя Передерова Д.Е, и Передеровой В.В.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьмичева А.Н. - без удовлетворения.

Из мотивировочной части указанного апелляционного определения, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что Кузьмичев А.Н. на основании договора купли-продажи от 26 сентября 2012 года являлся собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. "адрес"

19 февраля 2015 года Кузьмичев А.Н. выдал Передерову Д.Е. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру.

Между Кузьмичевым А.Н. в лице представителя Передерова Д.Е. и Передеровой В.В. 25 февраля 2015 года был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно пункту 3 договора квартира была продана за 500 000 руб.

Право собственности Передеровой В.В. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 23 марта 2015 года.

09 ноября 2015 года между Передеровой В.В. и Сыпковой Н.В. был заключен договор купли-продажи вышеназванной квартиры, по условиям которого квартира была продана Сыпковой Н.В. за 1 000 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 01 декабря 2015 года денежные средства в указанном размере получены Передеровой В.В. от Сыпковой Н.В.

Также ответчиками была представлена расписка Передеровой В.В. от 01 декабря 2015 года, согласно которой она получила от Сыпковой Н.В. за проданную квартиру 3 250 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10 15, 61, 67, 174, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГК РФ все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что установленная апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.06.2018 рыночная стоимость спорной квартиры в размере 3 950 000 руб. в установленном законом порядке ответчиками не оспорена, а полученная от её продажи ответчиком Передеровым Д.Е. сумма в 500 000 руб. явно не соответствует данной рыночной, ликвидационной и кадастровой стоимости квартиры, кроме того, от её последующего отчуждения ответчик Передёрова В.В. получила денежную сумму в размере 3 250 000 руб. после покупки за 500 000 руб, то есть выгоду, которая является неосновательным обогащением, полученным за счёт совершения изначально невыгодной для истца сделки. Следовательно, при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что убытки, причиненные истцу совершением на невыгодных для него условиях сделки, повлекшей явное причинение ущерба, подлежат возмещению за счёт ответчиков в солидарном порядке в связи с нахождением их в браке и совместном совершении недействительной сделки, в размере рыночной стоимости спорной квартиры - 3 950 000 руб, поскольку при нормальном течении сделки купли-продажи Кузьмичев А.Н. был вправе рассчитывать на получением именно такой суммы в результате отчуждения своей квартиры.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба в размере рыночной стоимости спорной квартиры - 3 950 000 руб, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением специалиста ООО "Константа" N 15-10/17-2 от 19 октября 2015 года, которым было установлено, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 950 000 руб, ликвидационная стоимость - 2 957 000 руб, С указанным выводом судебная коллегия соглашается, тем более отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств иной действительной стоимости спорной квартиры в материалы дела представлено не было.

Довод апелляционной жалобы Передеровой В.В. о том, что в материалах дела не имеется доказательств наличия зарегистрированного в установленном законом порядке брака между ответчиками, в связи с чем вывод суда о солидарном взыскании не основан на факте, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что вопреки указанному доводу доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: