Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2020 г. по делу N 33-16101/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Шиловской Н.Ю.

Судей

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года апелляционную жалобу Березина М. Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Березину М. Ю. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась с иском к Березину М.Ю. об обязании предоставить доступ в жилое помещение.

Истец указал, что Березин М.Ю. является собственником жилого помещения - "адрес"; на контроле истца находится обращение по вопросу самовольной перепланировки указанного жилого помещения. На основании акта осмотра от 07.09.2018 ответчику были направлены уведомления о приведении планировки квартиры в прежнее состояние в срок до 04.03.2019, либо предоставлении разрешительной документации. Представителями истца неоднократно осуществлялся выход в адрес с целью обследования квартиры на предмет уточнения перепланировки и переустройства, однако доступ в жилое помещение не предоставлен, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2019 года исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены.

Суд обязал Березина М. Ю. обеспечить доступ сотрудникам Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в "адрес", для проведения проверки на предмет самовольной перепланировки и переустройства.

С Березина М. Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Березин М.Ю. в лице представителя Вахитовой Д.Р. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что о судебных заседания, назначенных на 25 июля 2019 года и 07 августа 2019 г. Березин М.Ю. извещен посредствам направления телеграмм (л.д. 17-18, л.д. 29-33).

Между тем, как следует из отчетов о направлении указанных телеграмм, их получателем является администратор Южанина. Сведений о том, что данное лицо уполномочено получать почтовую корреспонденцию на имя Березина М.Ю, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах доводы жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, не опровергаются материалами дела.

В соответствии с пп. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку ответчики Березин М.Ю. не были извещен судом о времени и месте судебного заседания по настоящим требованиям, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2020 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились,, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные доказательства, судебная коллегия полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик Березин М.Ю. является собственником "адрес".

К истцу поступило обращение Зудова Ю.М. (собственника N.., расположенной по адресу: СПб, "адрес"), о нарушении его жилищных прав в связи с проведением незаконной перепланировки квартиры N.., расположенной в этом же доме.

Актом обследования от 07.09.2018 г установлена перепланировка жилого помещения ответчика без предоставления разрешительной документации, в связи с чем в адрес собственника было направлено требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние, либо предоставлении документов, подтверждающих законность произведенной перепланировки в срок до 04.03.2019 года (л.д.9-10).

В целях проверки исполнения требования, истец в составе комиссии 25.06.2019 вышел в адрес жилого помещения, однако доступ в квартиру для проведения проверки исполнения требования не был предоставлен, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу подпункта "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем время в порядке, указанном в пункте 85 названных Правил, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Ответственность за самовольное переоборудование и перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах предусмотрена ст. 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полномочия органов местного самоуправления в жилищной сфере, которые в субъектах Российской Федерации городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе осуществляются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, определяются положениями ст. 14 ЖК РФ и предусматривают, в том числе согласование переустройства и перепланировки жилых помещений (п. 7); осуществление жилищного контроля (п. 9): определение порядка получения документа, подтверждающего принятие решения о согласовании или об отказе в согласовании переустройства и(или) перепланировки жилого помещения в соответствии с условиями и порядком переустройства и перепланировки жилых помещений (п. 9.1).

На основании п. 1.1 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 г. N 1098 (далее - Положение), администрация района Санкт-Петербурга является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, проводящим государственную политику Санкт-Петербурга и осуществляющим государственное управление на территории района Санкт-Петербурга.

Согласно п. 3.12.36 Положения администрация уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Довод ответчика о том, региональный государственный жилищный надзор осуществляется только Государственной жилищной инспекции, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что со стороны ответчика - собственника квартиры N N... по адресу: "адрес" чинятся препятствия для доступа в квартиру с целью ее обследования при установлении ранее наличия признаков перепланировки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить работникам истца доступ в квартиру для проведения осмотра.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Березин М.Ю. не был надлежащим образом уведомлен о составлении актов обследования и не получал требования о приведении жилого помещение в первоначальное состояние, противоречат материалам дела, поскольку направленные в его адрес уведомления содержали контактный телефонный номер представителя администрации, и, проявляя добросовестность, Березин М.Ю, получив соответствующее уведомление, не имея возможности в указанную в нем дату и время обеспечить доступ в квартиру представителя истца, был не лишен возможности поставить его в известность об этом, согласовав удобное для обеих сторон время осмотра, однако этого не сделала.

Применительно к положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, данные юридически значимые сообщения являются доставленными адресату, а ссылка ответчика на то, что данные уведомления были вручены третьему лицу не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой юридически значимое сообщение является доставленным, если оно было направлено по адресу регистрации, по месту жительства или пребывания и получено самим адресатом или его представителем. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на необоснованное утверждение истцом о незаконной перепланировке в квартире не может быть принята во внимание судебной коллегией, в качестве оснований для отказа в иске, поскольку истцу о таковой перепланировке поступило сообщение от третьего лица. В силу п.5 ст. 10 ГК РФ при утверждениях ответчика об отсутствии перепланировки обеспечение доступа истцу ответчиком в квартиру в заранее установленное время на непродолжительный промежуток не может считаться нарушением прав и интересов ответчика в той мере, которая не соблюдала бы баланс прав и интересов иных проживающих в многоквартирном доме лиц на обеспечение безопасности их проживания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии полномочий истца на проведение контроля и обязанность собственника квартиры обеспечить доступ представителя контрольных органов в квартиру в заранее согласованное время.

В силу ст. 103, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворить.

Обязать Березина М. Ю. обеспечить доступ Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в "адрес", для проведения проверки на предмет самовольной перепланировки и переустройства жилого помещения.

Взыскать с Березина М. Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 руб.

Председательствующий:

Судьи: