Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 г. по делу N 33-16114/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда от 13 января 2020 года по гражданскому делу N 2-1578/2020 по иску Козлова А. В. к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных издержек, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу (далее ПАО) СК "Росгосстрах", указав, что 29.08.2017 по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство Грейт Волл, получило повреждение; ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что установлено вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.10.2018 по 21.06.2019 года в сумме 63 888 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2020 исковые требования Козлова А.В. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Козлова Ал.В. взысканы неустойка в размере 20 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана пошлина в размере 1 100 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласившись с указанным решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и вынести новое решение, оставив исковые требования без рассмотрения. В качестве доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, чего он не сделал. Также ответчик указывает, что судом при вынесении решения неправильно были применены нормы процессуального и материального права, считает его незаконным, полагает, что выводы суда о наличии оснований для применения к ответчику санкций в виде неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя не могут быть признаны соответствующими положениям законодательства. Просит снизить штрафные санкции до минимального размера.

Истец Козлов А.В, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах"

в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановилао рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, поставленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2018 установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Указанным решением взыскано страховое возмещение в размере 26 400 рублей, неустойка за период с 02.10.2017 по 22.10.2018 в размере 75 000 рублей, однако решение суда исполнено только 21.06.2019 года, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 23.10.2018 по 21.06.2019.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из установленного факта нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения с нарушением установленного срока, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с расчетом истца, который суд признал арифметически верным.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка может быть снижена до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и, оценив степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Коллегия находит данные выводы правильным, учитывая нарушение срока осуществления страховой выплаты, а доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, посредством обращения к финансовому управляющему, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, поскольку в данном случае исковые требования связаны с применением штрафных санкций за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в установленные сроки, при этом вопрос о взыскании страхового возмещения был разрешен судом ранее, судебный акт вступил в законную силу.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: