Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33-16308/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Петровой А.В.

Судей

Бучневой О.И.

Игнатьевой О.С.

При секретаре

Сергееня О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мишталовского К. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-2017/2020 по иску АО "Согаз" к Мишталовскому К. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В, объяснения ответчика Мишталовского К.А. и представителя ответчика - Хуцишвили Г.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Согаз" обратилось в Петроградский районный суд с иском к Мишталовскому К.А, в котором просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 297 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6170 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 мая 2016 года в результате пожара в доме, расположенном по адресу: "адрес", собственником которого является ответчик, был поврежден автомобиль "Nissan Tiida", застрахованный в АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля в размере 297 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 8 июля 2016 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года исковые требования АО "Согаз" удовлетворены частично.

С Мишталовского К.А. в пользу АО "Согаз" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 173 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4662 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца АО "Согаз" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем), и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик является собственником дома, расположенного по адресу: "адрес"

В результате пожара, произошедшего 29 мая 2016 года, дачный дом, расположенный по адресу: "адрес" имущество, в нем находившееся, полностью сгорели.

Постановлением дознавателя ОНДиПР Всеволожского района УНДиПР Главного Управления МЧС России по Ленинградской области от 14 июня 2016 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из постановления следует, что в результате пожара пострадал припаркованный автомобиль "Nissan Tiida", госномер О194ТМ178, принадлежащий Шевченко О.А, и застрахованный в АО "СОГАЗ" на основании договора добровольного страхования транспортных средств от 9 сентября 2015 года.

АО "СОГАЗ" признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения на условиях полной гибели автомобиля в размере 297 000 руб, что подтверждается платежным поручением от 8 июля 2016 года, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 297 000 руб.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Ленинградской области" от 6 июля 2010 года по результатам исследования пожара в названном доме было установлено, что очаг пожара находился в западной части, в месте расположения веранды, наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило воздействие на горючие материалы дома источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима электросети.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также определение соответствия повреждений на автомобиле изложенным обстоятельствам.

Согласно выводам эксперта АНО "Региональная организация судебных экспертиз" N461эк-20, изложенным в заключении N461эк-20, повреждения автомобиля "Nissan Tiida", госномер N.., указанные в акте осмотра ООО "Апэкс Групп" от 6 июня 2016 года, могли образоваться в результате пожара произошедшего 29 мая 2016 года по адресу: "адрес" а именно: стекло заднее, бампер задний, фонарь задний левый, дополнительный стоп сигнал, ручка двери задней, молдинг бампера заднего, крыло заднее левое, дверь задняя, стекло глухое двери задней левой, ручка двери задней левой, молдинг двери задней левой, панель крыши, ветровое стекло, крыло переднее левое, фара передняя левая, облицовка ветрового стекла, щетки стеклоочистителя, капот, ручка двери передней левой, уплотнитель стекла двери передней левой, облицовка панели крыши, облицовка багажника левая, облицовка багажника правая, полка багажника, шина колеса заднего левого, колпак колеса заднего левого, диск колеса заднего левого, накладка порога левого, брус крыши левый, обивка двери задней левой, стекло двери задней левой, обивка двери задней, арка колеса заднего левого, жгут проводов бампера заднего, щетки очистителя и двигатель двери задней, дверь передняя правая, спинка сидения передняя правая, накладка панели приборов, подушка сидения переднего правого, капот, уплотнитель проема двери задней левой, обивка багажника правая верхняя, обивка верхняя двери задней, подушка заднего сидений.

Стоимость образованных повреждений, с учетом износа на дату пожара, составила: 520 400 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Nissan Tiida, госномер N.., получившего повреждения в результате пожара 29 мая 2016 года, составляет: 258 900 руб.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд основывался на заключении вышеприведенной экспертизы, не оспоренной сторонами, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 173 100 руб, поскольку из заключения судебной эксперты следует, что рыночная стоимость автомобиля "Nissan Tiida" в неповрежденном состоянии по состоянию на 29 мая 2016 года составляет 432 000 руб. (т.1 л.д.188), стоимость годных остатков - 258 900 руб, соответственно, поскольку годные остатки автомобиля остались у страхователя, то размер ущерба по отношению к ответчику составляет 173 100 руб. (432000-258900).

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что размер ущерба составляет 173 100 руб, что не превышает франшизу в размере 371 250 руб, и свидетельствует об отсутствии у истца правовых оснований для осуществления страховой выплаты, исходя из следующего.

Договором страхования установлена условная франшиза в размере 371 250 руб.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

В соответствии с п. 12.4.7 Правил страхования средство транспорта и гражданской ответственности, утвержденных 3 декабря 2014 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, если рассчитанные в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства (дополнительного оборудования) превышают 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер)) от страховой стоимости транспортного средства (дополнительного оборудования), то признается гибель застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил. Если это прямо предусмотрено договором страхования или письменным соглашением сторон, размер страховой выплаты может определяться в соответствии с п. 12.6.1 настоящих Правил также в случаях, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству на дату самого позднего из заявленных страховых случаев равна или превышает 70 % (если договором страхования или письменным соглашением сторон не предусмотрен иной размер) от страховой стоимости транспортного средства.

Страховая сумма автомобиля "Nissan Tiida" в соответствии с договором страхования N 0615 МР 200495 от 9 сентября 2015 года составляет 495 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 520 400 руб, указанная сумма в данном случае и является размером ущерба на момент наступления страхового случая.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала 70% от страховой стоимости, и превышала размер условной франшизы (371 250 руб.), выплата страхового возмещения производиться на условиях пункта 12.7 Правил по выбору страхователя.

Согласно п. 12.7 Правил при осуществлении страховой выплаты в случае гибели транспортного средства (п. 12.4.7 настоящих Правил), Страховщик производит страховую выплату по письменному заявлению Страхователя по одному из следующих вариантов, в том числе:

в) Страхователь (Выгодоприобретатель) оставляет транспортное средство в собственном распоряжении. При этом размер страховой выплаты составляет 60 % от страховой стоимости транспортного средства, но не более страховой суммы, установленной для транспортного средства, если договором страхования не предусмотрено иное (договором страхования может быть предусмотрено, что страховая выплата производится за вычетом стоимости остатков транспортного средства, пригодных для реализации, стоимость которых определяется согласно заключению независимой экспертной организации).

Страхователем был выбран способ выплаты страхового возмещения, предусмотренный п. "в" п. 12.7 Правил.

Между страховщиком и страхователем было заключено соглашение от 23 июня 2016 года, в соответствии с которым величина страхового возмещения была определена в размере 297 000 руб, т.е. 60% от страховой стоимости автомобиля в размере 495 000 руб. Годные остатки автомобиля остались у страхователя. Страховое возмещение в размере 297 000 руб. выплачено истцом страхователю.

Таким образом, в данном случае страховщик и страхователь согласовали между собой размер страховой суммы автомобиля, а также заключили соглашение о размере страхового возмещения, что не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик стороной договора страхования не являлся, каким-либо образом повлиять на условия данного договора страхования, размер страховой суммы автомобиля не мог, при этом такие условия фиксируют определенный размер страхового возмещения подлежащего выплате вне зависимости от стоимости годных остатков, которые остаются у страхователя, и фактически лишают причинителя вреда в дальнейшем каким-либо образом оспаривать размер ущерба, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что условия договора добровольного страхования автомобиля не распространяются на ответчика в той же мере как на страхователя, и он обязан возместить причиненный вред на общих основаниях.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд обоснованно взял за основу заключение АНО "Региональная организация судебных экспертиз", поскольку оно мотивированно, обоснованно, неясностей и разночтений не содержит, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств того, что положенное судом в основу решения заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными в апелляционной жалобе доводами правильность его выводов не опровергается. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенным в заключении у суда не имеется, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих факт осуществления страховой выплаты, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются заверенные истцом надлежащим образом копии платежного поручения от 08.07.2016, соглашения от 23.06.2016, и иные документы, подтверждающие факт выплаты (л.д.4-15, 30 т.1). При этом ходатайств об истребовании у истца подлинников документов о выплате страхового возмещения ответчик суду не заявлял.

Доводы подателя жалобы о несогласии с выводом суда о причине пожара, а также доводы об отсутствии у истца оснований производить страховую выплату в виду непревышения размера убытков суммы франшизы, сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных по делу, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, толкование правовых норм, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишталовского К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: