Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2020 г. по делу N 33-16339/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н, судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2020 года апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-92/2020 по иску Пучкина А. А.ича, Пучкина В. А, Пучкина А. А.овича к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, прекращении права собственности, обязании снять объект недвижимости с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, выслушав мнение представителя истцов Пучкина А.А, Пучкина В.А. и Пучкина А.А. - Григорьевой Н.Г, представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Е.Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пучкин А.А, Пучкин В.А. и Пучкин А.А. обратились в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам администрации Колпинского района Санкт-Петербурга, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу, который в ходе рассмотрения дела изменили в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили включить в наследственную массу после смерти П.А, М. земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", уч. 5/2, признать за истцами право общей долевой собственности - по 1/3 доле за каждым - на указанный земельный участок; признать за истцами право общей долевой собственности - по 1/3 доле за каждым - на жилой дом, расположенный на названном земельном участке; прекратить право собственности Колпинского Исполкома на жилой дом, площадью 39, 7 кв.м, год постройки 1959, кадастровый N.., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", уч. 5/2; обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу снять данный жилой дом с кадастрового учета.

В обоснование исковых требований истцы указали, что распоряжением территориального управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга N 625-р от 25.06.2002 П.А, М. предоставлен в собственность указанный выше земельный участок площадью 1 200 кв.м для строительства индивидуального жилого дома, на П.А, М. возложена обязанность по получению разрешительной документации для строительства жилого дома, проведения землеустроительных работ, а в последующем регистрации прав на участок и жилой дом; после получения распоряжения территориального управления П.А, М. не смог получить разрешение на строительство и оформить в собственность земельный участок, поскольку на земельном участке до его предоставления был расположен жилой дом 1959 года постройки, который снесен по ветхости в 1986 году, однако снят с учета не был; длительное владение наследодателем земельным участком никем не оспаривалось, строительство жилого дома было окончено в 2002 году; истцы являются наследниками П.А, М, принявшими наследство, однако лишены возможности оформить право собственности в установленном законом порядке.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2020 постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.

Так, суд включил в наследственную массу после смерти П.А, М. земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", уч. 5/2; признал за Пучкиным А.А, Пучкиным В.А, Пучкиным А.А. право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на земельный участок площадью 1 200 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", уч. 5/2; признал за Пучкиным А.А, Пучкиным В.А, Пучкиным А.А. право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", уч. 5/2, площадью 84, 2 кв.м; прекратил право собственности Санкт-Петербурга на жилой дом, площадью 39, 7 кв.м, год постройки 1959, кадастровый N.., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", уч. 5/2; снял жилой дом, площадью 39, 7 кв.м, год постройки 1959, кадастровый N.., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", уч. 5/2, с кадастрового учета.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцы Пучкин А.А, Пучкин В.А. и Пучкин А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя. Представители ответчиков администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и Управления Росреестра по Санкт-Петербурга также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Пучкина А.А, Пучкина В.А. и Пучкина А.А. - Григорьевой Н.Г, представителя ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - Е.Л.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что распоряжением Территориального управления Колпинского административного района от 25.06.2002 N 625-р П.А, М. предоставлен в собственность земельный участок площадью до 1 200 кв.м для строительства индивидуального жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 5/2. П.А, М. надлежало получить архитектурно-планировочное задание в Комитете по градостроительству и архитектуре на проектирование жилого дома; осуществлять строительство дома по проекту, согласованному и утвержденному в порядке, установленном действующим законодательством; по окончании строительства и приемке дома районной межведомственной комиссией зарегистрировать его в установленном порядке. Пунктами 2.4, 2.5 распоряжения предусмотрено, что в целях уточнения площади и границ земельного участка надлежит обратиться в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству за проведением натурных землеустроительных работ, оформить правоустанавливающие документы в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Право собственности на данный земельный участок за П.А, М. не зарегистрировано.

В соответствии с письмом Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 22.01.2002 N 1-4-795/21574 строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке возражений не вызывает.

26.07.2002 П.А, М. обратился в Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проекта строительства одноэтажного жилого дома на данном земельном участке.

Из ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 08.11.2010 на обращение П.А, М. следует, что П.А, М. обращался с заявление об оформлении права собственности на спорный земельный участок, в ответ на которое ему разъяснено, что передача земельных участков в собственность граждан на территории Санкт-Петербурга производится в соответствии с Положением, утвержденным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 N... -ра, основания для оформления документов о передаче в собственность земельного участка по указанной процедуре отсутствуют.

Согласно ответу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 20.09.2016 П.А, М. представлена копия распоряжения территориального управления Колпинского административного района Санкт-Петербурга от 25.06.2002 N 625-р, при этом согласно заявлению на земельном участке расположен принадлежащий П.А, М. жилой дом; предложено обратиться по вопросу оформления документов о передаче земельного участка с соответствующими документами в отдел формирования земельных участков Колпинского района. Кроме того, в ответе указано, что согласно имеющимся сведениям с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка П.А, М. не обращался, что противоречит содержанию вышеприведенного ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

По данным филиала ГУП "ГУИОН" - ПИБ Пушкинского и Колпинского районов Санкт-Петербурга на указанном земельном участке по состоянию на 3.04.1995 находился жилой дом, учтенный на праве собственности за Колпинским Исполкомом; в реестровой книге имеется запись "Снесен по ветхости 1996 г.". Из выписки из ЕГРН следует, что на спорном земельном участке учтен жилой дом, 1959 года постройки, площадью 37, 9 кв.м, кадастровый N... ; при этом кадастровый номер жилому дому присвоен 20.09.2012, сведения о правообладателе жилого дома отсутствуют.

15.11.2017 П.А, М. умер. После его смерти с заявлениями о принятии наследства к нотариусу Санкт-Петербурга Ш.А.Е. обратились истцы Пучкин А.А, Пучкин А.А. и Пучкин В.А. - сыновья наследодателя. 01.06.2018, 10.07.2018 и 17.07.2018 истцам выданы свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти П.А, М.

В соответствии с техническим планом кадастрового инженера ООО " "... "" от 6.03.2019 на вышеуказанном земельном участке расположен жилой дом 2002 года постройки, площадью 84, 2 кв. м. Согласно заключению ООО " "... "" от 30.05.2019 данный жилой дом соответствует установленным требованиям.

Согласно акту обследования, составленному ИП Л.А.В, 04.02.2020, жилой дом с кадастровым N... прекратил свое существование в результате сноса (уничтожения).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 131, 222, 234, 235, 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.3, 11.10, 28, 29, 30, 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования в части включения спорного земельного участка в состав наследства, оставшегося после смерти П.А, М, и признания за истцами право собственности на данный земельный участок в порядке наследования подлежат удовлетворению, учитывая, что данное имущество было предоставлено П.А, М. в собственность распоряжениям уполномоченного государственного органа, при этом предоставление земельного участка осуществлено бесплатно. Одновременно судом принято во внимание, что П.А, М. владел земельным участком с 25.06.2002, не знал и не должен был знать об отсутствии оснований для приобретения его в собственность при наличии указанного выше распоряжения от 25.06.2002, истцы являются его наследниками и после его смерти продолжили пользоваться земельным участком, таким образом, они являются давностными владельцами участка. Судом указано на то, что то обстоятельство, что земельный участок не прошел кадастровый учет, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части. В то же время суд не усмотрел оснований для установления границ земельного участка в соответствии с представленным истцами межевым планом, поскольку кадастровый учет земельного участка не произведен, а наличие решения суда о признании за истцами права собственности на участок не освобождает их от обязанности представить документы, необходимые для внесения записи в ЕГРН в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя требования истцов о включении в состав наследственного имущества жилого дома площадью 84, 2 кв. м и признании права собственности на него, суд исходил из того, что построенный на земельном участке жилой дом отвечает требованиям безопасности, не нарушает строительных и градостроительных требований, прав третьих лиц, и что судом удовлетворены требования истцов о признании права собственности на земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство.

Разрешая исковые требования о прекращении права собственности Колпинского Исполкома на жилой дом 1959 года постройки, площадью 37, 9 кв.м, кадастровый N.., суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что данный дом снесен, в связи с чем запись о кадастровом учете спорного жилого дома, который фактически утратил свойства объекта гражданских прав, не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности, право собственности Санкт-Петербурга, от имени которого выступают органы исполнительной власти, подлежит прекращению вследствие гибели объекта недвижимости. В то же время суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу снять данный жилой дом с кадастрового учета, поскольку решение суда является основанием для регистрации возникновения права собственности.

В апелляционной жалобе ответчик Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга указывает, что право собственности на земельный участок возникает с момента его государственной регистрации, однако за П.А, М. такая регистрация не произведена, в связи с чем отсутствуют доказательства возникновения у него права собственности на данное имущество.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при жизни наследодателю П.А, М. предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 5/2, государственная регистрация его права собственности на данный объект не произведена.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы право собственности наследодателя на спорный земельный участок подтверждено надлежащим доказательством - распоряжением Территориального управления Колпинского административного района от 25.06.2002 N 625-р, которое не отменено, не изменено, незаконным не признано. Отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на такое имущество не препятствует его наследникам реализовать свои права на принятие такого имущества в качестве наследства в судебном порядке.

Коллегия не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что в данном случае судебный порядок подменяет собой административный порядок предоставления земельного участка в собственность граждан, учитывая, что, как указано выше, ранее уполномоченным государственным органом принято решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность П.А, М.

Не является препятствием к удовлетворению требований в отношении земельного участка и то, что П.А, М. не были оформлены правоустанавливающие документы, учитывая, что в соответствии с пунктом 7 Распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 29.11.1993 N 958-р "О порядке передачи гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение ранее предоставленных земельных участков" основаниями для оформления свидетельств на право собственности на землю либо пожизненное наследуемое владение являются, в том числе, судебные решения в отношении земельных участков либо индивидуальных жилых домов и дач.

Наличие на спорном земельном участке объекта самовольного строительства препятствием, предусмотренным пунктом 8 вышеуказанного Распоряжения, к удовлетворению требований в данной части не является, поскольку на момент принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность такое строительство на участке отсутствовало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, и не могло препятствовать принятию такого решения.

Доводы ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о том, что земельный участок не прошел кадастровый учет, в связи с чем не является предметом гражданского оборота несостоятельны, учитывая, что ранее в отношении данного участка уполномоченным органом принято решение о предоставлении его в собственность П.А, М. Неоформление правоустанавливающих документов на участок явилось основанием для обращения истцов с настоящими требованиями в суд.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что земельный участок не мог быть предоставлен в собственность П.А, М. без одновременной передачи ему жилого дома либо без снятия жилого дома с кадастрового учета, безосновательна, поскольку, как указано выше, распоряжение Территориального управления Колпинского административного района от 25.06.2002 N 625-р не отменено, не изменено, незаконным не признано.

Учитывая, что кадастровый учет жилого дома 1959 года постройки, площадью 37, 9 кв.м, кадастровый N.., фактически снесенного, нарушает права истцов, они правомерно обратились в суд с требованиями о прекращении права собственности города Санкт-Петербурга на данное имущество и о снятии его с кадастрового учета. Иное противоречило бы целям и задачам судебной защиты прав.

С учетом изложенного, выводы суда в части удовлетворения требований истцов о включении земельного участка в состав наследства и признании права собственности на него за истцами являются законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы их не отменяют.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что за истцами признано право собственности на земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство вышеуказанного жилого дома, что предыдущий собственник земельного участка обращался за получением разрешительной документации на осуществление строительства, что объект самовольного строительства соответствует установленным требованиям, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судом правомерно удовлетворены требования истцов о признании права собственности на данное имущество.

Доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с выводами суда о признании за истцами права собственности на земельный участок. В то же время, оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, истцы обладают вещными правами в отношении земельного участка, на котором осуществлено самовольное строительство.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: