Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-16440/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-16440/2020 Судья: Малахова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург "03" сентября 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

При помощнике судьи

"... "

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Колесник Игоря Николаевича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2020 года о возвращении искового заявления, УСТАНОВИЛА:

Истец Колесник И.Н. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Российский железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.02.2016 на 203 км. Пикета N 4 перегона Торбино-Мстинский Мост Октябрьской железной дороги погиб брат истца Иванов С.В. Смерть брата послужила для истца невосполнимой утратой, потерей и горем. Истец получил психологическую травму, переживания.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.06.2020 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановленного определения.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец обратился в суд по месту своей регистрации, однако исходя из заявленных требований и указанных истцом обстоятельств, положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ в рассматриваемом деле не применимы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Согласно пункту 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность дел определяется законом. В таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское либо уголовное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. дискреционным полномочием правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации положения ч. 5 ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применимы, потому что относятся к случаям, когда иск заявлен непосредственно лицом, которому причинен вред, либо иным лицом в случае обращения с требованием о возмещении вреда, причиненного в результате смерти кормильца

Поскольку истец к данным категориям не относится, требование о возмещении компенсации морального вреда, причиненного смертью кормильца (в порядке ст. 1088 ГК РФ), в иске не заявлено, суд первой инстанции обоснованного пришел к выводу о том, что истцом предъявлен иск с нарушением правил подсудности.

Доводы частной жалобы истца о том, что истец в силу п. 5 ст. 29 ГПК РФ имеет право на альтернативную подсудность, поскольку правила определения подсудности, закрепленные в данной статье, распространяются на все обязательства вследствие причинения вреда жизни и здоровью, а также на требования о компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании действующего процессуального законодательства на неверном толковании норм права.

Также не влияет на правильность постановленного определения ссылка истца на процессуальную целесообразность рассмотрения гражданского дела по месту его регистрации, поскольку истец проживает в Санкт-Петербурге и при необходимости сможет явиться в судебное заседание, истцу потребуется гораздо меньше временных и материальных затрат, поскольку, как было указано выше, подсудность дел определяется исключительно на основании закона, а указанные обстоятельства не являются критериями предопределяющими в каком суде подлежит рассмотрению дело.

Таким образом, доводов, ставящих под сомнение правильность постановленного судом определения, частная жалоба не содержит. Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: