Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-16506/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н.

при помощнике судьи

"... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 года гражданского дело N 2-4579/2020 по апелляционной жалобе Злобиной Ирины Прокопьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года по иску Абраменковой Светланы Васильевны к ИП Злобиной Ирине Прокопьевне о расторжении договора, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя истца Абраменковой С.В. - Шепелева В.В, представителя ответчика ИП Злобиной И.П. - Гурова С.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Абраменкова С.В. обратилась в суд с иском к ИП Злобиной Ирине Прокопьевне о расторжении договора, взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 03.01.2019 ее супруг подарил ей изделие из меха норки. Изделие было куплено у ответчика.

05.01.2019 Абраменкова С.В. обратилась к представителю ответчика с тем, чтобы вернуть товар, поскольку он не подошел по размеру, истцу было разъяснено, что 09.01.2019 ей необходимо позвонить по номеру телефона, указанному в товарной накладной, для разрешения вопроса о возврате товара. По телефону истцу было предложено написать заявление о возврате товара, что ею и было сделано, заявление направлено по электронной почте по адресу, который работник ответчика выслал истцу. Также заявление направлено почтой.

05.02.2019 истцом получен ответ, в котором ответчик указывает, что ее требование о возврате денежных средств подлежит удовлетворению и предложено осуществить операцию по возврату денежных средств по месту покупки товара, то есть по месту выставки в Петербургском СКК, где и был приобретен товар.

09.02.2019 Абраменкова С.В. осуществила выезд по адресу, указанному ответчиком, однако выставка не функционировала, магазин ответчика отсутствовал. Таким образом, истец не смогла вернуть товар, получить новый другого размера, вернуть денежные средства.

На основании изложенного Абраменкова С.В. просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара, взыскать с ответчика денежные средства в размере 145 200 руб, неустойку за просрочку возврата оплаченной за товар денежной суммы в размере 52 272 руб, а также неустойку за период с 19 марта 2019 года по дату вынесения решения; неустойку за просрочку возврата оплаченной денежной суммы с даты вынесения по дату фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 412 руб. 96 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.02.2020 исковые требования Абраменковой С.В. удовлетворены частично, постановлено: расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Абраменковой Светланой Васильевной и ИП Злобиной Ириной Прокопьевной.

Взысканы с ИП Злобиной Ирины Прокопьевны в пользу Абраменковой Светланы Васильевны денежные средства за товар в размере 145 200 руб, неустойка - 200 000 руб, компенсация морального вреда - 30 000 руб, штраф - 187 600 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб, почтовые расходы - 412 руб. 96 коп.

На Абраменкову Светлану Васильевну возложена обязанность возвратить ИП Злобиной Ирине Прокопьевне товар - изделие из меха норки (Пальто, Н-1212-К-110, Норка, капюшон, 110 см, без отделки, Мокко, Полиэстер 100%, 46, 18-498-М-31М1) RU-430302-FFF5591649. Возврат указных позиций от ИП Злобиной Ирине Прокопьевне осуществить силами и средствами ИП Злобиной Ирине Прокопьевне.

В остальной части иска - отказать.

Этим же решением со Злобиной Ирины Прокопьевны в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 8 828 руб.

В апелляционной жалобе ИП Злобина И.П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Абраменкова С.В, ответчик Злобина И.П. не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли, направили в суд своих представителей.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Абраменковой С.В. - Шепелева В.В, представителя ответчика ИП Злобиной И.П. - Гурова С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.01.2019 супругом истца приобретен товар - изделие из меха норки, стоимость которого составила 145 200 руб. и оплачена полностью.

09.01.2019 истцом подано заявление о возврате товара, т.к. товар не подошел по размеру (л.д. 49-58).

В ответе на заявление истца от 19.01.2019 ответчик указал, что требование о возврате денежных средств подлежит удовлетворению, выставка в Петербургском СКК закрыта, о датах и месте проведения ближайшей выставки истцу будет сообщено дополнительно (л.д. 87).

В ответе на заявление истца от 31.01.2019 ответчик приглашает за обменом товара, в случае отсутствия подходящего товара требование о возврате денежных средств подлежит удовлетворению (л.д. 60-62).

Истец указывает, что в день приезда к продавцу за получением денежных средств магазина (выставки), где была приобретена шуба, не обнаружено (л.д. 63).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходил из того, что поскольку истец в установленный законом срок обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, ответчик был готов возвратить денежные средства, доказательств выплаты истцу стоимости товара ответчиком не представлено, денежные средства истцу не возвращены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и взыскивания с ответчика в пользу истца в счет денежных средств по договору 145 200 руб.

Установив факт наличия нарушения сроков удовлетворения требований истца, суд счел обоснованным заявленное потребителем требование о взыскании с ответчика неустойки, снизив размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 200 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

В связи с удовлетворением требований истца, суд, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя в размере 187 600 руб, при этом оснований для снижения штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Из материалов дела не следует, что при направлении истцом заявления о возврате товара, стороной ответчика было разъяснено о возможности обмена указанного товара на аналогичный и предпринимались попытки заменить товар.

На основании изложенного и, учитывая принцип толкования всех сомнений в пользу потребителя, как слабой стороны в споре, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что истец в заявлении о возврате денежных средств не ставил вопрос об обмене товара.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковые требования в части начисления неустойки за каждый день просрочки не подлежали удовлетворению в связи с тем, что истец не передала товар ответчику, также подлежат отклонению, поскольку судом установлен факт нарушения истцом срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: