Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-16628/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-16628/2020 Судья: Зубкова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург "03" сентября 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

при помощнике судьи

"... "

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Филберт" на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2020 года о процессуальном правопреемстве, УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2017 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Белолиповой Елене Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО "Филберт" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору с Белолиповой Е.Н. перешло к ООО "Филберт".

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2020 года заявление о процессуальном правопреемстве возвращено в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ООО "Филберт" просит определение суда отменить как незаконное, указывая на то, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшей исполнительный документ, в частности вопросы правопреемства, подлежат разрешению этим же судом.

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербург от 02.11.2017 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) по взысканию задолженности по кредитному договору, заключенному между взыскателем и должником Белолиповой Е.Н. удовлетворены, взыскателю выдан исполнительный лист.

Между Банком ВТБ (ПАО) (Цедентом) и ООО "Филберт" (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) 146/2019/ДРВ от 27.08.2019, в соответствии с условиями которого к ООО "Филберт" перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору.

ООО "Филберт" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление ООО "Филберт", суд, применяя по аналогии закона положения п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, сославшись на положения ст. 440 ГПК РФ, пришел к выводу, что на стадии исполнительного производства вопросы о процессуальном правопреемстве подлежат разрешению судом по месту жительства (месту нахождения) должника по исполнительному производству, который в данном случае проживает по адресу: Санкт-Петербург, пр. Пискаревский, д. 159, корп. 5, кв. 29, в связи с чем, заявление ООО "Филберт" о замене стороны в исполнительном производстве в порядке процессуального правопреемства не подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу нижеследующего.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что рассмотрение вопроса о правопреемстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа, выдавшего исполнительный документ, то есть в данном случае замену стороны правопреемником должен производить именно тот суд, в производстве которого находилось гражданское дело.

Принимая во внимание, что по данному делу решение постановлено Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения заявления ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве.

Приходя к данному выводу, судебной коллегией приняты во внимание также и положения п. 27 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ, которым предусмотрено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

По мнению суда апелляционной инстанции, рекомендация о рассмотрении данного вопроса по правилам ст. 440 ГПК РФ, указывает не на компетенцию суда, к ведению которого относится рассмотрение данного вопроса, поскольку о компетенции идет речь в п. 7 названного постановления Пленума, а о правилах рассмотрения, а именно, что данные заявления подлежат рассмотрению "в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника".

Таким образом, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, ввиду неправильного применения норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2020 года отменить, материал по заявлению ООО "Филберт" о процессуальном правопреемстве направить в суд для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: