Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-16716/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Нюхтилиной А.В, Мирошниковой Е.Н.

при помощнике судьи

"... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 года апелляционную жалобу Маврина Александра Станиславовича на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по иску Жукова Николая Ивановича к Маврину Александру Станиславовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения истца Жукова Н.И, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Жуков Н.И. обратился в суд с иском к Маврину А.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 481 100 рублей, расходов на оплату госпошлины в сумме 8041 рубля, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 07.11.2017 на автодороге Сортавала - Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Транспортер, принадлежащего истцу, и автомобиля Ниссан, находившегося под управлением ответчика.

Согласно материалу ГИБДД ответчик признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), автомобилю истца Фольксваген, были причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный подход", стоимость ущерба составила 884 100 рублей. Истцу страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения 400 000 рублей, таким образом, невозмещенный материальный ущерб, причиненный истцу, составил 481 100 рублей.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2020 исковые требования Жукова Н.И. удовлетворены, постановлено: взыскать с Маврина Александра Станиславовича в пользу Жукова Николая Ивановича в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 481 100 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8041 рубля.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Маврин А.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение.

В заседание судебной коллегии суда апелляционной инстанции ответчик Маврин А.С. не явился, о судебном разбирательстве извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ лично и через представителя, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммой и почтовым уведомлением, о причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.11.2017 на автодороге Сортавала - город Санкт-Петербург произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген Транспортер, под управлением истца, и автомобиля Ниссан X-TRAIL под управлением ответчика, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 8).

Согласно материалам ОГИБДД по факту ДТП водитель Маврин А.С. признан виновным в нарушении ПДД. В результате ДТП автомобиль истца, Фольксваген, получил механические повреждения.

Истцу страховой компанией была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертный подход" за N 161/5-11/18 от 13 ноября 2018 года стоимость ущерба, за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, составляет 884 100 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, поврежденного в результате ДТП, была подтверждена заключением эксперта и ответчиком по делу не оспорена, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Доказательств иного размера причиненного ущерба суду ответчиком представлено не было, как не было представлено и доказательств отсутствия его вины, в связи с чем суд пришел к выводу о вынесении решения на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что не был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела, но даже в случае надлежащего извещения, все равно не смог бы принять участие в судебном заседании в связи с болезнью.

Считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не были исследованы показания свидетелей, о допросе которых ответчик намеревался ходатайствовать, как и о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.02.2020, ответчик был извещен, поскольку им в суд было направлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 150) в связи с болезнью, однако доказательств, подтверждающих, что имевшееся заболевание препятствовало Маврину А.С. участвовать в судебном заседании, не представлено.

При отсутствии доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание 12.02.2020, суд обоснованно в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие стороны, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он намеревался заявить ходатайства о допросе свидетелей и назначении судебной экспертизы, но в связи с тем, что не участвовал в судебном заседании в связи с болезнью не смог это сделать, основанием для отмены решения не являются, поскольку указанное право могло быть реализовано ответчиком путем направления ходатайства в суд в письменном виде. Суду апелляционной инстанции ходатайств о приобщении к материалам дела новых доказательств также представлено не было.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия считает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: