Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-16826/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В.

при помощнике судьи

"... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 года апелляционную жалобу Ремезова Валерия Борисовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года по иску Ремезова Валерия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью "Водоконтроль", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения истца Ремезова В.Б, представителя ответчика - ООО "Водоконтроль" - Бондаря Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ремезов В.Б. обратился в суд с иском к ООО "Водоконтроль" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указывая, что являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" заключил 11.03.2019 с ООО "Водоконтроль" договор N12693, по условиям которого ответчик обязался произвести монтаж приборов учета ХВС и ГВС, предоставить соответствующую документацию. В процессе установки счетчиков произошел срыв запирающего крана горячей воды, в результате чего произошел залив квартиры истца, что причинило ущерб его имуществу.

19.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении ущерба, на которую последний ответил отказом.

Определением суда от 10.12.2019, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" (далее по тексту - ООО "УК "Профсервис").

В связи с чем, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 83 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28 800 рублей, штраф.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2020 исковые требования Ремезова В.Б. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" в пользу Ремезова Валерия Борисовича материальный ущерб в сумме 83 300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 43 150 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, всего в сумме 147 950 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Водоконтроль" отказано.

Этим же решением с Ремезова Валерия Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоконтроль" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39 000 рублей.

Истец Ремезов В.Б, не согласившись с указанным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взысканных судебных расходов.

Представитель ответчика ООО "Управляющая организация "Профсервис" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по почте заказным письмом с уведомлением по адресам, представленным в материалы дела. О причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ремезов В.Б. является собственником жилого помещения - квартиры N N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Профсервис".

Истец 11.03.2019 заключил с ООО "Водоконтроль" договор N12693, по условиям которого ответчик обязался произвести монтаж приборов учета ХВС и ГВС, предоставить соответствующую документацию. Стоимость договора составила 4 600 рублей, которые истцом были оплачены в полном объеме.

11.03.2019 в процессе установки счетчиков произошел срыв трубы до запирающего крана горячей воды, в результате чего произошел залив квартиры истца.

14.03.2019 инженером ООО "УО "Профсервис" был произведен осмотр квартиры истца на предмет протечки, которым было установлено, что при работах на инженерных сетях со стороны сторонней организации была сломана отводящая труба от стояка вследствие чего произошел залив квартиры истца.

19.03.2019 истец обратился в ООО "Водоконтроль" с претензий, в которой просил возместить ущерб причиненный квартире, а также стоимость материалов и ремонтных работ в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д.19).

Ответчик ООО "Водоконтроль" в ответе на претензию указал, что однозначная вина сотрудника, устанавливающего индивидуальные приборы учета не является очевидной, поскольку был сорван не кран, а отвод от стояка в месте соединения, в связи с чем возместить ущерб в добровольном порядке не представляется возможным.

Истец обратился для проведения независимой оценки, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.13, корп.4, кв.217 по состоянию на 09.04.2019 составила 90 900 рублей без учета износа, 83 300 рублейс учетом износа (т.1 л.д.21-82). Стоимость оценки, согласно квитанциям составила 3 500 рублей (л.д.84).

По ходатайству ответчика ООО "Водоконтроль" определением суда назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной технической экспертизы N 19-43-Ш-2-6193/2019 от 17.10.2019 причиной разрушения соединения полипропиленовых труб, п...

Причиной разрушения соединения предоставленных на экспертизы полипропиленовых труб следует считать неудовлетворительное качество монтажно-сварочных работ, а также что при монтаже данного соединения была нарушена установленная технология монтажа полипропиленовых труб, установленная нормативными документами (т. 1 л.д. 119-183).

Определением суда от 04.06.2020 производство по гражданскому делу в части требований к ООО "Водоконтроль" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 4 600 рублей 60 копеек, неустойки в сумме 3 588 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 477 рублей 55 копеек прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

1064 ГК РФ, ст.ст. 36, 161 ЖК РФ суд, установив факт залива квартиры истца по вине ответчика ООО "УО "Профсервис", в связи с ненадлежащим содержанием управляющей компанией общего имущества многоквартирного дома, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд исходил из того что, поскольку именно на истце лежит обязанность по представлению ответчику документов, обосновывающих свои требования, то подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов на составление отчета об оценке ущерба в сумме 3 500 рублей, а также приняв во внимание характер спора, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу представителем, суд пришел к обоснованному выводу, что заявленная к взысканию денежная сумма в размере 28 800 рублей не является разумной и соответствующей требованиям справедливости в связи с чем взыскал с ответчика ООО "УО "Профсервис" в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Законность решения суда в данной части истцом не оспаривается.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения в части взыскания судебных расходов на представителя допущено несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку истцом представлены доказательства несения расходов на сумму 28 800 рублей, отклоняется судебной коллегией.

Судебная коллегия полагает, что при определении суммы расходов на представителя, судом первой инстанции указанные выше и приведенные ответчиком обстоятельства были учтены в полном объеме.

Также судом учтены характер и сложность спора, отказ в части удовлетворения исковых требований, продолжительность и количество судебных заседаний, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, требования разумности и справедливости.

Разрешая ходатайство ООО "Водоконтроль" о взыскании судебных расходов на производство судебной экспертизы и, указывая, что поскольку истцу отказано в удовлетворении требований к ООО "Водоконтроль", имеются основания для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов с истца на оплату судебной экспертизы в размере 39 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, и полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с истца расходов на проведение судебной экспертизы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением экспертизы, в причинении ущерба истцу установлена вина ООО "УО "Профсервис", в связи с чем Ремезову В.Б. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Водоконтроль", то судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ООО "УО "Профсервис".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года в части взыскания с Ремезова Валерия Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоконтроль" расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 39 000 рублей отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Профсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоконтроль" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 39 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: