Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-17005/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Пошурковой Е.В, при секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2020 г. апелляционную жалобу Колосунина Владимира Михайловича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-579/2020 по иску Колосунина Владимира Михайловича к Саранину Алексею Александровичу о защите части и достоинства, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Колосунина В.М. и его представителя - адвоката Кошель А.П, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Колосунин В.М. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Саранину А.А. о защите чести и достоинства, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда 45 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12.03.2019 после 8 часов 20 минут утра ответчик, находясь по адресу: "адрес", преследовал и оскорблял истца в местах общего пользования коммунальной квартиры, обращался на "ты", называл истца "Вовка", кричал, назвал истца "черт", "чертила", на требование прекратить оскорбления заявил, что "черт" для истца еще нормальное выражение, обозвал истца "сраный клоун, считай я это тебе комплимент говорю, Вовка", выражался нецензурной бранью, а также распространял в присутствии третьего лица - супруги истца - порочащую их покойного сына ложную информацию о том, что он был наркоманом, перебрав наркотиков, "по наркоте" "въехал", разбился. Высказывание ответчика унизили честь и достоинство истца в присутствии его супруги, поскольку ответчик распространял не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство погибшего сына, нанесли истцу моральный вред. Кроме того, в результате поведения ответчика ухудшилось состояние здоровья истца, которому 72 года и который состоит на учете в районной поликлинике по поводу заболевания сердца, о чем ответчику известно. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г. исковые требования Колосунина В.М. удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с Саранина А.А. в пользу Колосунина В.М. компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колосунина В.М. отказать".

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Колосунин В.М. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Саранин А.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Колосунина В.М. и его представителя - адвоката Кошель А.П, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (пункт 6).

В силу пункта 9 указанной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.03.2019 после 8 часов 20 минут на кухне коммунальной квартиры по адресу: "адрес", ответчик Саранин А.А. обращался к истцу Колосунину В.М. на "ты", называл истца "Вовка", "черт", "чертила", "сраный клоун", распространял информацию о покойном сыне истца К, а именно о том, что он (сын) был наркоманом, погиб в дорожно-транспортном происшествии в состоянии наркотического опьянения. На кухне коммунальной квартиры часть времени присутствовала супруга истца.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал своего участия в конфликте с истцом, также не оспаривал высказывание грубых высказываний в адрес истца.

В то же время, факт употребления нецензурных выражений со стороны ответчика судом не установлен.

13.03.2019 истец обратился в прокуратуру Адмиралтейского района Санкт-Петербурга с заявлением о возбуждении в отношении ответчика дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 5.61 КоАП Российской Федерации, в связи с возможным унижением его чести и достоинства в неприличной форме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

Определением заместителя прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Казимирова А.С. от 31.05.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.61 КоАП Российской Федерации, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ответчика.

В ходе проведения проверки по заявлению получено заключение специалиста Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена от 25 апреля 2019 г. N 1784/0105, согласно которому высказывания "старый черт, чертила", "сраный клоун", "обиженный" неприличной формы не имеют, однако в присутствии третьих лиц могли унизить честь и достоинство лица, в адрес которого были произнесены.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств распространения ответчиком информации, порочащей честь и достоинство погибшего сына истца, поскольку в указанном конфликте слова ответчика были адресованы непосредственно истцу и его супруге, они как наследники первой очереди покойного сына защищают личные неимущественные права, принадлежавшие умершему сыну. В этой связи сообщение указанных сведений об их покойном сыне одному из них в присутствии второго без присутствия третьих лиц равнозначно сообщению сведений лицу, которого они касаются, и не могут являться распространением порочащих честь и достоинство сведений.

Судом также указано на то, что высказывания ответчика в адрес истца и его супруги: "старый черт, чертила", "сраный клоун", "обиженный", как и обращение на "ты", обращение по имени "Вовка" к пожилому человеку носят фамильярный характер, неприличной формы не имеют, однако унижают честь и достоинство истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размер 5 000 руб. При определении размера такой компенсации судом приняты во внимание возраст истца, характер причиненных истцу нравственных страданий. Одновременно судом указано на то, что истцом факт наличия заболеваний сердца не доказан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка, и оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе истец Колосунин В.М. указывает, что суд не исследовал все обстоятельства дела, сделал неправомерный вывод о том, что ответчиком не совершено распространение порочащих сведений в отношении сына истца. Податель жалобы полагает, что сообщение не соответствующих действительности, порочащих сведений в отношении его сына в присутствии жены истца (матери погибшего сына) является распространением таких сведений. Кроме того, по мнению истца, ответчиком не были предприняты необходимые меры по обеспечению конфиденциальности распространения таких сведений, в связи с чем они могли были быть услышаны соседями по коммунальной квартире, а также жильцами соседних помещений.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что сообщение ответчиком сведений в отношении сына истца К. имело место в отношении как самого истца, так и его супруги, являющейся матерью К.

В этой связи, поскольку истцом заявлены требования о защите чести и достоинства умершего К, то как сам истец, так и супруга истца К.Т. выступают заинтересованными лицами по таким требованиям, в связи с чем сообщение ответчиком им таких сведений не является распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений в отношении К.

Недоказанность факта распространения ответчиком таких сведений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части. В этой связи не соответствие действительности распространенных сведений, их порочащий характер не может повлечь удовлетворение требований в части защиты чести и достоинства умершего К.

Предположения истца о том, что высказывания ответчика могли слышать соседи либо иные лица, не могут быть положены в основу удовлетворения требований в данной части, учитывая, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств того, что иные лица слышали высказывания ответчика.

Таким образом, несогласие истца с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства, при этом, не имеют для суда заранее установленной силы. Всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Не влияют на правильность выводов суда о том, что ответчик во время рассматриваемого конфликта использовал нецензурные слова, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство не установлено. Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что само по себе использование ответчиком в разговорной речи нецензурных выражений не может повлечь за собой унижение честь и достоинства истца, К, если такие выражения не направлены на оскорбление. Вместе с тем, из искового заявления, объяснений истца не следует, что употребленные, как указывает истец, ответчиком выражения были направления на оскорбление истца, его сына.

В этой связи доводы жалобы в данной части также отклоняются.

Податель апелляционной жалобы также выражает несогласие с взысканным судом размером компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 настоящей статьи).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, не являются основанием для изменения решения суда. При этом судебная коллегия учитывает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и оценке установленных по делу обстоятельств, произведенной судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Истцом не указано, какие именно обстоятельства судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены.

Коллегия отклоняет, при этом, довод истца о том, что суду надлежало поставить на обсуждение вопрос об истребовании медицинских документов, подтверждающих состояние здоровья истца, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан был доказать данные обстоятельства. Следует отметить, что правовое значение для рассмотрения дела имеет не только сам факт наличия у истца указанных им заболеваний, но и наличие причинно-следственной связи между действиями (высказываниями) ответчика и наступившими негативными последствиями, в том числе ухудшением состояния здоровья истца, что могло бы свидетельствовать о причинении истцу физических страданий.

То обстоятельство, что судом истцу предложено представить доказательства несоответствия действительности распространенных ответчиком сведений, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом не было изменено бремя доказывания по настоящему делу. Напротив, суд вправе разъяснить сторонами их права на представление доказательств в обоснование своих требований, возражений, предложить представить имеющиеся у них доказательства.

Доводы жалобы о том, что ответчиком высказывались оскорбления в адрес супруги истца, правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку истец не вправе обращаться с требованиями о защите чести и достоинства его супруги.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: