Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-17028/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-17028/2020 Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург "03" сентября 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

при помощнике судьи

"... "

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "София" на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года о возвращении апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Куценко О.М. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга к ООО "София" с требованием обязать ответчика устранить недостатки, связанные с некачественным содержанием и обслуживанием общего имущества МКД, повлекшие образование протечки на балконе квартиры 277, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.51, корп. 1, стр. 1, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2019 требования Куценко О.М. удовлетворены частично, постановлено обязать ООО "София" произвести работы по устранению протечки в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО "София" в пользу Куценко О.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 2 500 рублей.

Кроме того, с ООО "София" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

03.09.2019 ООО "София" подана апелляционная жалоба на данное решение суда.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2020 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до 20.11.2019.

Определением суда от 20.11.2019 срок для устранения недостатков апелляционной жалобы продлен до 20.01.2020.

20.02.2020 определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга апелляционная жалоба возвращена.

ООО "София", не согласившись с данным определением суда, подало частную жалобу, в которой просит отменить определение от 20.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно статье 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2019, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в определении суда от 06.09.2019 недостатки не были устранены в установленный срок, а именно суду не представлена мотивированная апелляционная жалоба с указанием оснований, по которым ответчик считает решение суда неправильным.

Из представленных материалов усматривается, что 03.09.2019 ООО "София" была подана краткая апелляционная жалоба, в которой указано, что во избежание пропуска срока апелляционного обжалования, ответчик обратился в суд с краткой жалобой, а полная апелляционная жалоба и квитанция об оплате госпошлины будут представлены после изготовления мотивированного решения по делу.

Как следует из материалов дела мотивированное решение изготовлено 03.09.2019.

Определением суда 06.09.2019 апелляционная жалоба ООО "София" оставлена без движения, ввиду того, что в ней не указаны основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным, к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом суд, усмотрев основания для продления ответчику срока для устранения недостатков, изложенных в указанном выше определении, продлил его по 20.01.2020.

Копии определений суда были направлены ООО "София", что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, возвращенным в связи с истечением срока хранения.

В связи с чем доводы частной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о вынесенных определениях суда от 06.09.2019 и 20.11.2019 подлежат отклонению.

Во исполнение определения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.11.2019 об оставлении без движения апелляционной жалобы ООО "София" 15.01.2020 предоставлено платежное поручение N 70 от 14.01.2020 об оплате госпошлины.

При этом ответчиком не представлена мотивированная апелляционная жалоба с указанием оснований, по которым ООО "София" не согласно с постановленным решением суда, соответственно, перечисленные недостатки устранены не в полном объеме.

Также в соответствии, с пп. 2 п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной (частной) жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет", данные требования ответчиком также не соблюдены.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не смог направить в адрес суда документы об оплате госпошлины, поскольку не был уведомлен о вынесенных определениях, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как было указано выше, определения в адрес ответчика направлялись, однако не были получены последним по зависящим от него обстоятельствам и в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ, считаются доставленными.

Более того, как следует из самой краткой апелляционной жалобы, ответчик указывал, что полная апелляционная жалоба будет представлена после изготовления мотивированного решения по делу.

При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ООО "София" в установленный срок не устранены недостатки, указанные в определении суда от 06.09.2019, при этом доказательств уважительности причин, препятствующих своевременному устранению таковых, заявителем не представлено, в связи с чем у суда имелись основания для возвращения апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что, вопреки доводам частной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю не в связи с пропуском срока апелляционного обжалования решения суда, а в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы в срок, установленный определением суда.

С учетом изложенного постановленное судом первой инстанции определение не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Санкт-Петербургского

городского суда