Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-17057/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-17057/2020 Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург "03" сентября 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

при помощнике судьи

"... "

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "МКК "Наставник-Групп" на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2020 года о возвращении искового заявления ООО "МКК "Наставник-Групп" к Морозовой Виктории Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ:

ООО "МКК "Наставник-Групп" обратилось в суд с иском к Морозовой Виктории Валентиновне о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2020 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что исковое заявление ООО "МКК "Наставник-Групп" подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика, которое не относится к юрисдикции Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку определенное в договоре потребительского займа условие о разрешении споров в суде по месту нахождения обособленного подразделения кредитора на момент заключения договора не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, так как согласно приложенной к иску выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом истца является: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Ропшинское шоссе, "адрес", ответчик же зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, пл. Чернышевского, "адрес".

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указанная позиция соответствует позиции Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. (п. 2 Обзора).

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора, указав в п. 22 индивидуальных условий договора потребительского займа, что все споры, возникающие между сторонами в связи с заключением и исполнением на

Местом получения Заемщиком оферты признаётся подразделение ООО "МКК "Наставник-Групп" (Головной офис/Филиал/Дополнительный офис/Операционный офис), в которое Заемщик обратился за получением потребительского кредита (займа).

При обращении Заемщика через сайт компании, местом получения Заемщиком оферты (предложения заключить кредитный договор) признается подразделение ООО "МКК "Наставник-Групп", расположенное по юридическому адресу, указанному в договоре потребительского займа.

При заключении и подписании договора займа Заявитель и Должник согласовали данное условие.

Данное условие договора не было оспорено другой стороной, не признано судом недействительным.

Как усматривается из приложенного к исковому заявлению договора потребительского займа, ответчик обратилась за получением потребительского кредита (займа) через сайт компании, в связи с чем, местом получения Заемщиком оферты (предложения заключить кредитный договор) следует признать подразделение ООО "МКК "Наставник-Групп", расположенное по юридическому адресу, указанному в договоре потребительского займа, а именно: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, "адрес".

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда не имелось предусмотренных законом основания для возвращения искового заявления, поданного истцом в суд в соответствии с соглашением сторон об изменении территориальной подсудности спора.

При таких обстоятельствах определение суда о возвращении искового заявления ООО "МКК "Наставник-Групп" не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2020 года отменить.

Исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Судья

Санкт-Петербургского

городского суда