Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-17127/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Пошурковой Е.В, при секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2020 г. апелляционную жалобу Аванесян Лены Юрьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 г. по гражданскому делу N 2-658/2020 по иску АО "PH Банк" к Аванесян Лене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество и по встречному иску Аванесян Лены Юрьевны к АО "PH Банк" о признании договора залога прекращенным.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "PH Банк" обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Аванесян Л.Ю, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 534 578, 85 руб, проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых, начиная с 28.02.2019 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 545, 79 руб, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Ниссан Almera, идентификационный номер (VIN) N.., путем продажи с публичных торгов; указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком 25.01.2018 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 486 469 руб, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 12% годовых; поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредитов неоднократно нарушала, истец обратился к ней с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита; данное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено; исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Заочным решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2019 г. исковые требования АО "PH Банк" удовлетворены.

Определением суда от 11 февраля 2020 г. заочное решение суда от 14 октября 2019 г. отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик Аванесян Л.Ю. обратилась со встречным иском к АО "PH Банк", в котором просила признать договор о залоге N б/н от 25.01.2018 прекращенным; указывая в обоснование встречных исковых требований, что форма договора залога не соблюдена, срок действия договора о залоге не установлен; по мнению ответчика договор о залоге от 25.01.2018 является притворной сделкой, прикрывающей собой договор поручительства; в этой связи, поскольку срок действия договора не определен, ответчик считает, что договор о залоге прекратил свое действие, в том числе и так как требований к залогу истцом заявлено не было.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, постановлено:

"Исковые требования АО "PH Банк" к Аванесян Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Аванесян Л.Ю. в пользу АО "PH Банк" задолженность по кредитному договору в размере 534 578, 85 руб, в том числе задолженность по основному долгу - 461 679, 78 руб, по процентам за пользование кредитом - 40 022, 30 руб, неустойка за просрочку исполнения обязательств в соответствии с договором - 32 876, 77 руб.

Взыскать с Аванесян Л.Ю. в пользу АО "PH Банк" проценты за пользование денежными средствами по текущей ставке 12 %, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 28.02.2019 до фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство NISSAN Almera, VIN N.., 2017 г. выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Аванесян Л.Ю. к АО "PH Банк" о признании договора залога прекращенным отказать.

Взыскать с Аванесян Л.Ю. в пользу АО "PH Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 545, 79 руб.".

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Аванесян Л.Ю. обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца АО "РН Банк" и ответчик Аванесян Л.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили; ответчиком в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В этой связи, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения настоящего Кодекса приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.01.2018 между ответчиком Аванесян Л.Ю. (покупателем) и ООО "Автотриумф" (продавцом) заключен договор N П/4390 (АМ), по условиям которого продавец передает покупателю в собственность автомобиль Ниссан Almera, идентификационный номер (VIN) N.., а покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в размере 636 000 руб. и принять автомобиль; оплаты цены товара производится как за счет личных средств покупателя, так и за счет средств в размере 445 200 руб, предоставленных истцом АО "РН Банк" (пункты 1.1, 3, 4.1, 5.1 Договора).

25.01.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 486 469 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 12% годовых. Кредит предоставлен на цели оплаты части стоимости приобретаемого у ООО "Автотриумф" по договору купли-продажи N П/4390(АМ) от 25.01.2018 автомобиля в размере 445 200 руб, оплаты страховой премии по договорам страхования от несчастных случаев и болезней и страхования от несчастных случаев в размере 26 269 руб. и 15 000 руб, соответственно.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в размере 0, 1% от суммы неисполненных обязательств в день.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом автомобиля вышеуказанного автомобиля (пункт 10 индивидуальных условий). Условия договора залога изложены в разделе 3 индивидуальных условий договора. Сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Одновременно с заключением кредитного договора ответчик поручил Банку, в том числе, осуществить перечисление денежных средств в размере 445 200 руб. в пользу ООО "Автотриумф".

Факт исполнения истцом обязательств по выдаче кредита подтверждается материалами дела.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 27.02.2019 составляет 534 578, 85 руб, из которых просроченный основной долг - 461 679, 78 руб, просроченные проценты - 40 022, 30 руб, неустойка - 32 876, 77 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в вышеуказанном размере и проценты за пользование кредитом на будущее время, учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено; представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным. Одновременно судом удовлетворены требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество; при этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора залога прекращенным, учитывая, что между сторонами заключен смешанный договор.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Аванесян Л.Ю. указывает, что истцом не представлено доказательств заключения договора залога, а кредитный договор также является незаключенным.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 настоящей статьи).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Материалами дела подтверждается, что 25.01.2018 сторонами подписаны индивидуальные условия предоставления истцом кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, которые совместно с общими условиями предоставления истцом кредита физическим лицам на приобретение автомобиля представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из кредитного договора, договора банковского счета и договора залога автомобиля.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, письменная форма сделок, заключенных сторонами соблюдена. При этом ответчиком не оспорено, что кредит истцом предоставлен; в то же время данное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, включая выписки по счету. Доказательств оплаты части стоимости автомобиля за счет иных средств, нежели предоставлены истцом по вышеуказанному договору, ответчиком не представлено. Таким образом, оснований полагать, что кредитный договор является незаключенным, не имеется.

То обстоятельство, что кредит предоставлен не лично ответчику, а был перечислен на счет продавца автомобиля, не свидетельствует о том, что обязательства по предоставлению кредита исполнены ненадлежащим образом, учитывая, что ответчик, выразивший волю на заключение договора банковского счета с истцом, поручил ему осуществить перевод денежных средств для оплаты приобретенных ответчиком услуг и автомобиля.

Заключенный сторонами смешанный договор ничтожным, в том числе по мотиву притворности сделки, не является, ответчиком в установленном порядке не оспорен, незаключенным не признан. Условия договора не противоречат обязательным для сторон правилам, не ущемляет права ответчика как заемщика.

Оснований полагать подписанный сторонами договор предварительным договором не имеется, ввиду того, что он не содержит обязательств сторон на заключение в будущем какого-либо договора, напротив, он содержит все существенные условия кредитного договора, договора банковского счета и договора о залоге, что свидетельствует о заключении сторонами основного договора, являющегося смешанным и содержащего условия поименованных договоров.

В этой связи доводы жалобы в данной части отклоняются как несостоятельные.

Выражая несогласие с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору, ответчик, однако, собственный расчет не представила; в то же время, судом расчет истца проверен, признан арифметически правильным и соответствующим условиям договора.

Также ответчик в своей жалобе указывает на то, что полномочия представителя истца не подтверждены надлежащим образом.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта Российской Федерации от 17.10.2013 N 1185-ст) и пункта 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3.03.2003 N 65-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Представленные истцом документы, заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица. Кроме того, доверенность на представителя представлена в электронном виде, что соответствует требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, представленные истцом документы соответствовали требованиям процессуального законодательства, в связи с чем судом правомерно было возбуждено гражданское дело и вынесено обжалуемое решение.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обязания истца представить оригиналы документов, копии которых приобщены к материалам дела, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: