Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-17205/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-17205/2020 Судья: Ильина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург "03" сентября 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

при помощнике судьи

"... " К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Галькевич Елизаветы Алексеевны, Галькевич Веры Константиновны, Галькевич Софьи Алексеевны, Гордеевой Нонны Ивановны на определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11июня 2020 года о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2019, с учетом изменения решения судом апелляционной инстанции, исковые требования Котовой О.Н. и Денисовой В.А. удовлетворены, постановлено: взыскать с Воронова Анатолия Захаровича, Воронова Сергея Анатольевича, Вороновой Антонины Георгиевны в пользу Котовой О.Н. и Денисовой В.А. ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей им квартиры.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Гордеева Н.И, Галькевич В.К, Галькевич Е.А, Галькевич С.А. Однако определением суда от 02.10.2019 производство по иску Котовой О.Н. к Гордеевой Н.И, Галькевич В.К, Галькевич Е.А, Галькевич С.А. о взыскании ущерба по факту залива квартиры от 21.05.2018 прекращено ввиду отказа истца от иска к данным ответчикам. Гордеева Н.И, Галькевич В.К, Галькевич Е.А, Галькевич С.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска.

Определением суда от 11.06.2020 заявления Галькевич Е.А, Галькевич С.А, Галькевич В.К, Гордеевой Н.И, Котовой О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено: взыскать с Воронова Анатолия Захаровича, Воронова Сергея Анатольевича, Вороновой Антонины Георгиевны в пользу Галькевич Елизаветы Алексеевны судебные расходы в размере 14500 рублей, по 4833, 33 рублей с каждого.

Взыскать с Воронова Анатолия Захаровича, Воронова Сергея Анатольевича, Вороновой Антонины Георгиевны в пользу Галькевич Софьи Алексеевны судебные расходы в размере 14500 рублей, по 4833, 33 рублей с каждого.

Взыскать с Воронова Анатолия Захаровича, Воронова Сергея Анатольевича, Вороновой Антонины Георгиевны в пользу Галькевич Веры Константиновны судебные расходы в размере 14500 рублей, по 4833, 33 рублей с каждого.

Взыскать с Воронова Анатолия Захаровича, Воронова Сергея Анатольевича, Вороновой Антонины Георгиевны в пользу Гордеевой Нонны Ивановны судебные расходы в размере 4500 рублей, по 1500, 00 рублей с каждого.

Взыскать с Воронова Анатолия Захаровича, Воронова Сергея Анатольевича, Вороновой Антонины Георгиевны в пользу Котовой Ольги Николаевны судебные расходы в размере 30820, 96 рублей, по 10273, 65 рублей с каждого.

Взыскать с Воронова Анатолия Захаровича, Воронова Сергея Анатольевича, Вороновой Антонины Георгиевны в пользу Денисовой Валерии Александровны судебные расходы в сумме 12000 рублей, по 4000 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным определением суда Галькевич Е.А, Галькевич В.К, Галькевич С.А, Гордеева Н.И. подали частную жалобу, в которой просят определение отменить, взыскать расходы с истца, ссылаясь на то, что по ходатайству Котовой О.Н. они были привлечены в качестве соответчиков и, что после отказа Котовой О.Н. от иска, предъявленного к ним, дело было прекращено, в связи с чем судебные расходы должны быть взысканы именно с истца, поскольку по отношению к ним Котова О.Н. является проигравшей стороной в деле.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

При вынесении определения суд исходил из того, что поскольку ответственность за причиненный Котовой О.Н. и Денисовой В.А. ущерб была возложена на ответчиков Вороновых, обстоятельств, которые бы свидетельствовали, что привлекая Галькевич С.А, Галькевич В.К, Галькевич Е.А, Гордееву Н.И. к участию в деле в качестве соответчиков Котова О.Н. действовала недобросовестно, злоупотребляя своими правами, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные Галькевич С.А, Галькевич В.К, Галькевич Е.А, Гордеевой Н.И. на оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы, следует возложить на ответчиков Вороновых.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения спора по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Гордеева Н.И, Галькевич В.К, Галькевич Е.А, Галькевич С.А, поскольку ответчики Вороновы категорически отрицали свою вину в причинении ущерба истцам и, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры истцов лежало на всех ответчиках и по ходатайству ответчиков Галькевич С.А, Галькевич В.К, Галькевич Е.А, Гордеевой Н.И. была проведена судебная экспертиза, положенная в основу решения суда как доказательство отсутствия вины Галькевич С.А, Галькевич В.К, Галькевич Е.А, Гордеевой Н.И, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчиков Вороновых.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным определением отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2020 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий