Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-17210/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Мирошниковой Е.Н, Нюхтилиной А.В.

при помощнике судьи

"... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2020 года апелляционную жалобу Никифорова Александра Константиновича на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года по по иску Никифорова Александра Константиновича к Сосенкову Алексею Аркадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав мнение истца Никифорова А.К, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Никифоров А.К. обратился в суд с иском к Сосенкову А.А. о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры 373 962 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6940 руб, указывая в обоснование исковых требований, что залив квартиры N N.., расположенной по адресу: г.Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", принадлежащей истцу на праве индивидуальной собственности, произошел 24.02.2018 из выше расположенной квартиры N N... принадлежащей ответчику на праве общей долевой собственности.

Согласно акта обслуживающей организации ООО "Гарант-Сервис" от 24.02.2018 причиной залива стала течь шарового крана, установленного на гибкой подводке к смывному бачку в квартире N N... В акте указано на наличие повреждений квартиры истца. Согласно отчету НП "ЦСУ АТ "Регламент" N 14171 от 24.02.2018 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) истца с учетом износа составила 373 962 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2020 исковые требования Никифорова А.К. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Сосенкова Алексея Аркадьевича в пользу Никифорова Александра Константиновича в счет возмещения убытков от залива квартиры 138 992 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.979 рублей 85 копеек, а всего 142 972 (сто сорок две тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 51 копейку.

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Никифоров А.К. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик Сосенков А.А, третьи лица Егорова С.А, ООО "Гарант-Сервис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Никифорова А.К, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения по адресу: г.Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", "адрес", "адрес" с 05 октября 2011 года (л.д.13, т.1).

Жилой дом, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, "адрес", на момент залива и по настоящее время обслуживается ООО "Гарант-Сервис" (л.д.151-164, т.1).

24.02.2018 из-за трещины в резьбовом соединении корпуса шарового крана с фланцем шарового крана, установленного на гибкой подводке к смывному бачку в квартире ответчика, произошел залив квартиры истца, о чем управляющей компанией были составлены соответствующие акты 24.02.2018, 26.02.2018 и 02.04.2018 (л.д.7-12, т.1).

ООО "Гарант-Сервис" в своих актах указало дату и причину залива квартиры истца.

Вышерасположенная квартира, в которой произошел разрыв шарового крана, на дату залива принадлежит ответчику Сосенкову А.А. в размере 2/3 доли и третьему лицу Егоровой С.А. в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Залив квартиры истца так же подтвержден актами и представленным отчетом НП "ЦСУ АТ "Регламент" N 14171 от 24.02.2018. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 373 962 руб.

Не согласившись с оценкой истца, ответчик предоставил заключение судебной экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "Петро-Эксперт" N19-29-Ш-2-6156/19-АНО от 09.12.2019 (л.д.177-217, т.1) и заключение АНО "Центр судебной экспертизы "Петро-Эксперт" N19-29-Ш-2-6156/19-АНО от 19.12.2019 (л.д.218-242, т.1).

Согласно представленным в суд заключениям, эксперты пришли к одному и тому же выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составил в ценах на дату залива с учетом износа 208 489 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные по делу доказательства, допросив свидетеля Рябкова Д.М, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные требования по размеру, суд положил в основу заключение экспертизы и распределив границы ответственности между общим домовым имуществом и индивидуальным, признав гибкую подводку сливного бачка с установленным на ней шаровым краном общей долевой собственностью ответчика и третьего лица Егоровой С.А, пришел к выводу о взыскании с ответчика Сосенкова А.А. в счет возмещения ущерба причиненного истцу соразмерно доле в праве общей долевой собственности ответчика в размере 138 992, 66, исходя из расчета (1/3 от 208.489, 00=69.496, 33х2), сделав вывод, что ответственность по возмещению ущерба в размере 69 496, 33 руб. должна быть возложена на третье лицо Егорову С.А, как собственника 1/3 доли, однако, к ней требований предъявлено не было.

В апелляционной жалобе Никифоров А.К. выражает несогласие с данным выводом суда, указывая, что замена шарового крана производилась с согласия и ведома ответчика, в связи с чем, именно Сосенков А.А. является виновным в причинении ущерба истцу, обратное ответчиком не доказано.

Указанный довод жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания ввиду следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом первой инстанции, залив принадлежащей на праве собственности истцу квартиры, произошел по причине трещины в резьбовом соединении корпуса шарового крана с фланцем шарового крана, установленного на гибкой подводке к смывному бачку в квартире ответчика, в следствие монтажа шарового крана, произведенного с согласия и ведома Сосенкова А.А, то есть имеет место быть причинно-следственная связь между затоплением квартиры истца и действиями ответчика, в связи с чем у суда не имелось оснований для распределения бремени ответственности между ответчиком Сосенковым А.А. и третьим лицом Егоровой С.А. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Егорова С.А. в квартире не проживает, ремонт сантехнического оборудования в квартире она не осуществляла.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме со взысканием определенной судом суммы ущерба с ответчика, решение суда подлежит изменению.

В своей апелляционной жалобе истец, ссылаясь на положения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на неправомерность отклонения судом первой инстанции ходатайства истца об истребовании доказательств, а именно решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-311/2019 по иску Жирновой И.В. к Сосенкову А.А, которым иск удовлетворен для обозрения и приобщения его к материалам текущего дела. Поскольку, по мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные указанным решением, обязательны для суда при рассмотрении данного дела.

Судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, в связи с тем, что стороны по делу являются разными.

Иных доводов, которые могут являться основанием к отмене либо изменению состоявшегося решения согласно ч. 3 и 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года изменить. Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

- взыскать с Сосенкова Алексея Аркадьевича в пользу Никифорова Александра Константиновича в счет возмещения убытков от залива квартиры 208 489 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5284 рубля 89 копеек, а всего 213 773 (двести тринадцать семьсот семьдесят три) рубля 89 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: