Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-17336/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Козловой Н.И.

Барминой Е.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2020 года гражданское дело N 2-1119/2019 по апелляционной жалобе Злыткиной Наталии Руслановны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года по иску Атаевой Наталии Виталиевны к ИП Злыткиной Наталии Руслановне об изменении основания увольнения, истребовании документов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю, выслушав объяснения ответчика Злыткиной Н.Р, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Атаева Н.В. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Злыткиной Н.Р. и, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит истребовать у ответчика документы, связанные с трудовой деятельность истца, в том числе: трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, копии справок о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное обеспечение, копию приказа о материальной ответственности; копии инвентаризационных описей по складу при условии, что в них указаны данные истца; копии инвентаризационных описей по кассе при условии, что в них указаны данные истца; копии товарных отчетов при условии, что в них указаны данные истца; копии сличительных инвентаризационных ведомостей при условии, что в них указаны данные истца; обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения в трудовой книжке истца, которая будет соответствовать закону, а именно изменить формулировку на "уволена по соглашению сторон"; взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 84 календарных дней в размере 50400 руб, компенсацию за вынужденный прогул в размере 61912 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 60000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 01.04.2016 по 08.04.2019 осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности продавца-кассира овощного отдела продуктового магазина; заработная плата выплачивалась ей в размере 18000 руб. в месяц. При увольнении 08.04.2019 ответчик заявила, что за истцом числится недостача на общую сумму 1000 000 руб, что не соответствует действительности. В период работы у ответчика она являлась единственным официально трудоустроенным продавцом, несмотря на то, что продавцов-кассиров было несколько, поэтому все кассовые операции проводились под ее именем, в том числе и после ее увольнения. При поступлении на работу документов о материальной ответственности она не подписывала. После увольнения трудовая книжка ей выдана не была. 20.04.2019 ее представитель обратилась к ответчику с заявлением о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью, в том числе трудовой книжки, однако истребованные документы выданы не были. Также за весь период работы у ответчика истец не использовала свое право на отпуск, при этом при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск ответчиком выплачена не была. Со слов ответчика ей (Атаевой Н.В.) известно, что в ее трудовой книжке, которая ей до сих пор ответчиком не выдана, указана причина увольнения - в связи с несоответствием занимаемой должности. Истец полагает данную формулировку недопустимой, так как оснований для увольнения истца по указанной причине у ответчика не имелось. Неправомерными действиями ответчика, нарушающими ее права, ей (Атаевой Н.В.) причинен моральный вред, кроме того, она была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.07.2019 исковые требования Атаевой Н.В. удовлетворены частично, на ИП Злыткину Н.Р. возложены обязанности выдать Атаевой Н.В. трудовую книжку, копию приказа о приеме на работу, копию приказа об увольнении, копии справок о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное обеспечение; изменить формулировку увольнения Атаевой Н.В. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение в связи с совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника) с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку Атаевой Н.В.; с ИП Злыткиной Н.Р. в пользу Атаевой Н.В. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск в размере 50400 руб, утраченный заработок в размере 61912 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб, а всего 162312 руб.

Кроме того, указанным решением с ИП Злыткиной Н.Р. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5346 рублей 24 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Злыткина Н.Р. просит решение районного суда отменить как незаконное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Атаева Н.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, причин неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Злыткиной Н.Р, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора N 3/16 от 18.04.2016, заключенного между Атаевой Н.В. и ИП Злыткиной Н.Р, в соответствии с приказом N 2-16/К от указанной даты Атаева Н.В. была принята на работу на должность продавца продовольственных товаров. Местом работы Атаевой Н.В. указан овощной отдел, ул. Пестеля, д. 19.

Согласно условиям заключенного сторонами трудового договора, договор заключен на неопределенный срок (п. 2.1), трудовая функция работника включает прием, учет и реализацию товара, ведение складского учета (п. 1.6), заработная плата работника определена в размере 11000 руб. (п. 6.1).

Из представленной ответчиком суду первой инстанции трудовой книжки Атаевой Н.В. и представленной суду апелляционной инстанции копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.04.2019 N 3-19/К следует, что действие трудового договора от 18.04.2016 N 3/16 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, Атаева Н.В. уволена 01.04.2019.

Записи о приеме истца на работу и увольнении по данному основанию внесены в трудовую книжку истца.

Основанием увольнения истца указан приказ N 2-19/К от 31.03.2019, также представленный суду апелляционной инстанции, согласно которому на основании переучета, проведенного в овощном отделе 31.03.2019, в котором работала Атаева Н.В, сумма недостачи составила 1542263 руб.; переучет произведен Атаевой Н.В. и Злыткиной Н.Р.; истец отстранена от работы во избежание увеличения недостачи и выяснения причин недостачи.

Ни один из представленных в материалы дела приказов не содержит сведений об ознакомлении с ними истца. Каких-либо иных доказательств указанным обстоятельствам ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником в связи с исполнением им трудовых обязанностей, увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

Как следует из части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора являются: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за вверенные им денежные или товарные ценности на основании письменных договоров (ст. 242 - 245 Кодекса); факт непосредственного обслуживания денежных или товарных ценностей должен быть зафиксирован в трудовом договоре, должностной инструкции.

Как правило, работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.

Трудовая функция истца определена в пункте 1.6 трудового договора и ее содержание свидетельствует о том, что выполнение истцом трудовых обязанностей у ответчика было непосредственно связано с обслуживанием товарных ценностей.

Судебной коллегии ответчиком представлена должностная инструкция продавца продовольственных товаров, однако указанная должностная инструкция не содержит даты ее утверждения, а также подписи истца об ознакомлении, что не позволяет использовать ее в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, поскольку увольнение по примененному ответчиком основанию осуществлено по инициативе работодателя, представляет собой дисциплинарное взыскание, именно на ответчике в рамках разрешения спора лежала обязанность доказать наличие законного основания увольнения.

При увольнении работника по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы были доказаны факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия, и вина работника в причинении ущерба. То есть, по мотиву утраты доверия может быть уволен работник, совершивший умышленно или по неосторожности действия (бездействие), которые причинили или могли причинить ущерб (недостачу товара и т.п.), и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. Если вина работника не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на наличие недостачи.

Между тем, каких-либо доказательств совершения истцом действий, дающих основания для утраты доверия со стороны работодателя, как и собственно факта недостачи, ответчиком суду не представлено.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих возможным применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, возлагается на работодателя.

С учетом положений статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить факт совершения истцом неправомерных действий (бездействие), повлекших недостачу товара и денежных средств в упомянутых размерах (совершения дисциплинарного проступка) и его вину в совершении такого проступка.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено. Более того, в приказе об увольнении истца отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие указанные обстоятельства. Приказ N 2-19/К от 31.03.2019, указанный в качестве основания увольнения истца, необходимых сведений также не содержит.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, указанный порядок ответчиком соблюден не был, письменное объяснение от истца ответчиком истребовано не было, что подтвердила ответчик в заседании судебной коллегии, какая-либо проверка работодателем по обстоятельствам, послужившим основанием для увольнения истца, не проводилась, с приказами от 31.03.2019, 01.04.2019 ответчик истца не знакомил.

При таком положении выводы суда первой инстанции о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка и, как следствие, неправомерности действий ответчика по увольнению истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признаются судебной коллегии по существу верными.

В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату увольнения истца, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку судом установлена незаконность увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом выбранного истцом способа восстановления нарушенного права, не связанного с продолжением трудовой деятельности у ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к изменению формулировки основания увольнения. При этом, с учетом положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, формулировка основания увольнения истца изменена на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение по инициативе работника). Правомерность данного вывода суда истцом, не обжалующим решение суда, не оспаривается. Судом верно указано, что изменение применительно к обстоятельствам настоящего дела формулировки основания увольнения на увольнение по соглашению сторон на нормах трудового законодательства не основано.

Между тем, принимая основанное на положениях пункта 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации решение об изменении формулировки основания увольнения, суд первой инстанции не учел положения части 7 указанной статьи, согласно которой, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на изменение даты увольнения Атаевой Н.В. на 11.07.2019, то есть на дату вынесения судом первой инстанции решения об изменения формулировки основания увольнения. Доказательств того, что к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, в материалах дела не содержится, трудовая книжка истца по-прежнему находится у ответчика.

Признав увольнение истца незаконным и установив нарушение ответчиком требований статей 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, утраченного заработка за время вынужденного прогула, а также возложении на ответчика обязанности выдать истцу трудовую книжку и копии иных документов, связанных с работой, таких как приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, справок о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное обеспечение.

Данные выводы суда признаются судебной коллегией правильными, поскольку надлежащей совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, а также критериям достоверности достаточности, использования истцом в период работы права на отпуск, в материалы дела не представлено. Графики отпусков, приказы о предоставлении отпусков не содержат подписи об ознакомлении с ними истца, представленные ответчиком справки по форме 2-НДФЛ сведений о начислении и выплате отпускных не содержат, что не позволяет принять соответствующие возражения ответной стороны. Более того, в апелляционной жалобе ответчик утверждает, что истец о предоставлении отпусков никогда не просила, что вступает в противоречие с представленными ответчиком впоследствии документами о предоставлении отпусков.

Вместе с тем, производя расчет взыскиваемых сумм, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Такой порядок предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Разрешая соответствующие требования истца, суд первой инстанции исходил из заработка истца, равного 30000 рублей в месяц, при этом ограничился при взыскании пределами сумм, заявленных истцом, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку такие выводы суда не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и не соответствуют трудовому и гражданскому процессуальному законодательству Российской Федерации.

Обращаясь в суд, истец заявляла о том, что ежемесячный размер ее заработной платы составлял 18000 руб.

Ответчик представила в материалы дела справки по форме 2-НДФЛ, согласно которым за весь период работы заработная плата истцу выплачивалась в сумме 11000 руб. в месяц, при этом не оспаривала, что ежемесячно производила доплаты истцу сверх указанных сумм.

Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих действительный фактический размер оплаты труда истца за расчетный период (12 месяцев, предшествующих увольнению), ни одной из сторон в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исходить из размера минимальной заработной платы, установленного в Санкт-Петербурге в 2018-2019 годах Региональными соглашениями от 20.09.2017 N 323/17-С, от 28.11.2018 N 332/18-С, в соответствии с которыми с 01.01.2018 минимальная заработная плата в Санкт-Петербурге была установлена в сумме 17000 руб, с 01.01.2019 - в размере 18000 руб.

Соответственно, размер компенсации за неиспользованный отпуск из расчета 81, 67 дней, рассчитанный в соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", составит 48082 руб. 40 коп. ((17000*9 + 18000*3)/12/29, 3*81, 67).

Размер среднего заработка за период с 02.04.2019 по 11.07.2019, рассчитанный с учетом требований пунктов 4, 9 указанного Постановления, составляет 55923 руб. 56 коп. ((17000*9 + 18000*3)/248*67).

Таким образом, в части взыскания указанных сумм решение суда подлежит изменению.

В связи с изменением размера взысканных сумм в пользу истца, изменению также подлежит размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства, который с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составил 3 580 руб. 12 коп.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что не основанное на нормах трудового законодательства привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не могло не повлечь за собой нравственных страданий, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда, установленный судом, соответствует понесённым истцом страданиям, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешено судом при правильном применении положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт несения заявленных ко взысканию расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг и приходными кассовыми ордерами о внесении денежных средств исполнителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Вывод суда о возложении на ответчика указанных расходов истца в размере 40000 руб. соответствует характеру спора, объему оказанной представителем истцу помощи, отвечает критерию разумности. Чрезмерность указанных расходов ответной стороной не подтверждена.

Судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом требований разумности, оснований для изменения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя доводы апелляционной жалобы не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные к оспариванию выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения истца, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, сводятся к повторению позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, которая не свидетельствует о наличии оснований к отказу в удовлетворении соответствующих требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не является за трудовой книжкой по собственной инициативе, правильности выводов суда не опровергает, являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться. При этом, судебная коллегия учитывает, что допустимых доказательств выполнения требований части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, несмотря на их истребование судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о вызове и допросе свидетелей отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно протоколам судебных заседаний в суде первой инстанции ответчик ходатайства, соответствующего требованиям части 2 статьи 57 и части 2 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляла, при этом судебное заседание 11.06.2019 было отложено по ходатайству ответчика для обращения за юридической помощью.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с ИП Злыткиной Наталии Руслановны в пользу Атаевой Наталии Витальевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55923 рублей 56 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 48082 рублей 40 копеек.

Дополнить решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года.

Изменить дату увольнения Атаевой Наталии Витальевны на 11 июля 2019 года.

Изменить размер государственной пошлины, взысканной с ИП Злыткиной Наталии Руслановны в доход государства.

Взыскать с ИП Злыткиной Наталии Руслановны государственную пошлину в доход государства в размере 3580 рублей 12 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: