Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-17367/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А.

Ягубкиной О.В.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 года апелляционную жалобу Мироновой Светланы Евдокимовны на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года по делу N 2-555/2020 по иску Мироновой Светланы Евдокимовны к Адвокатской палате Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 11.04.2019 года, решения Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 11.06.2019 года о применении меры дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Мироновой С.Е, представителя ответчика Бородатого А.С. (действует на основании доверенности от 14.01.2019г, выданной сроком на 3 года, удостоверение адвоката N207 от 11.04.2003г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Миронова С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании жалобы П.В.П. заключением Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 11.04.2019 года установлено наличие в действиях истца нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката и законодательства об адвокатской деятельности. Оспаривая заключение комиссии, истец указала, что в нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия вышла за пределы доводов жалобы П.В.П, сличая подписи в соглашении об оказании юридических услуг при отсутствии к тому оснований и полномочий. В заключении Квалификационной комиссии содержатся выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам. Кроме того, на заседании комиссии необоснованно было отказано в принятии дополнительных объяснений истца и документов. Решение Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 11.06.2019 года, которым установлено нарушение истцом норм Кодекса профессиональной этики адвоката и применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, по мнению истца также является необоснованным. При принятии решения были нарушены права истца, так как не принят во внимание отзыв истца на заключение Квалификационной комиссии, на заседание не была допущена адвокат С.О.Н, которую истец уполномочила представлять интересы на заседании Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга. С выводами, изложенными в решении Совета Адвокатской палаты, истец также не согласна, так как каких-либо нарушений не допускала и оснований к применению мер дисциплинарной ответственности не имелось.

Вынесенное Всеволожским городским судом Ленинградской области определение об оставлении иска П.В.П. без рассмотрения не повлекло негативных последствий для доверителя, так как оно было впоследствии отменено; при этом истец не являлась в судебные заседания по уважительным причинам. В судебное заседание 28.06.2018 года Красносельского районного суда Санкт-Петербурга истец не могла явиться по уважительным причинам, о чем уведомила суд, и отказ в удовлетворении требований не связан с ее отсутствием в судебном заседании при опросе эксперта. Вывод Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга о том, что истец самостоятельно приняла на себя обязательства по апелляционному обжалованию решений судов первых инстанций, по мнению истца, является необоснованным, поскольку соглашением об оказании юридической помощи предусмотрено их исполнение. С учетом изложенных обстоятельств, нарушения прав истца при даче заключения Квалификационной комиссией и принятии решения Советом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, заявляя об отсутствии оснований к применению мер дисциплинарной ответственности, истец просила признать незаконными и необоснованными заключение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 11.04.2019 года о наличии в действиях истца нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката и законодательства об адвокатской деятельности, решение Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 11.06.2019 года по дисциплинарному производству в отношении истца.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года в удовлетворении иска Мироновой С.Е. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч.3 ст.123 Конституции РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.4 Федерального закона от 31.05.2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также из принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Статьей 7 указанного Федерального закона установлены обязанности адвоката, к которым отнесены, в том числе, соблюдение Кодекса профессиональной этики адвоката, обязанность честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Указанной статьей определены существенные условия соглашения: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; предмет поручения; условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь; порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения.

Статьей 31 Федерального закона от 31.05.2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" к полномочиям Совета Адвокатской палаты отнесено рассмотрение жалоб на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

В соответствии со ст.33 Федерального закона от 31.05.2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Статьей 8 Кодекса профессиональной этики адвоката установлена обязанность адвоката при осуществлении профессиональной деятельности честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами.

Согласно ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.20 Кодекса профессиональной этики адвоката поводом к возбуждению дисциплинарного производства является, в том числе, жалоба, поданная в адвокатскую палату доверителем адвоката.

В соответствии со ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений. Письменные доказательства и документы, которые участники намерены представить в комиссию, должны быть переданы ее секретарю не позднее десяти суток до начала заседания. Квалификационная комиссия может принять от участников дисциплинарного производства к рассмотрению дополнительные материалы непосредственно в процессе разбирательства, если они не могли быть представлены заранее. В этом случае комиссия, по ходатайству участников дисциплинарного производства, может отложить разбирательство для ознакомления с вновь представленными материалами.Согласно ст.24 Кодекса профессиональной этики адвоката, участники дисциплинарного производства не позднее десяти суток с момента вынесения квалификационной комиссией заключения вправе представить через ее секретаря в Совет письменное заявление, в котором выражены несогласие с заключением или его поддержка. Совет при разбирательстве не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, а равно выходить за пределы жалобы, представления, обращения и заключения комиссии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга 25.03.2019 года поступила жалоба П.В.П, в которой заявитель указал, что 14.08.2017 года заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Мироновой С.Е, которым адвокат приняла на себя обязательства представлять интересы П.В.П. в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга и Всеволожском городском суде Ленинградской области по оспариванию сделок и завещаний. Стоимость услуг согласована в 150 000 рублей, однако заявитель по требованию адвоката вынужден был выплатить адвокату еще 150 000 рублей за представление интересов в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга при отсутствии дополнительного соглашения об этом. В жалобе заявитель также указал на ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязательств по соглашению, ссылаясь на обстоятельства рассмотрения дела во Всеволожском городском суде Ленинградской области: в судебное заседание, назначенное на 11.07.2018 года для рассмотрения дела по существу, адвокат Миронова С.Е. не явилась, в связи с чем рассмотрение дела было отложено; 29.08.2018 года адвокат повторно не явилась в судебное заседание, в связи с чем исковое заявление П.В.П. было оставлено без рассмотрения.

Также, по мнению заявителя, адвокат ненадлежащим образом исполнила обязательства по соглашению при рассмотрении дела в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга: 18.05.2018 года рассмотрение дела было отложено по ходатайству адвоката Мироновой С.Е. в связи с ее болезнью и необходимостью подготовить вопросы к эксперту; в судебное заседание 14.06.2018 года адвокат повторно не явилась, документов, подтверждающих уважительную причину неявки в предыдущее заседание, не представила, вопросы эксперту не подготовила; по ходатайству о вызове экспертов в следующее судебное заседание рассмотрение вновь было отложено, однако 28.06.2018 года адвокат вновь не явилась в судебное заседание, вопросов явившемуся эксперту не подготовила, доказательств уважительной причины неявки не представила, в связи с чем судом было разрешено дело по существу с участием истца без его представителя, в удовлетворении требований было отказано. Адвокатом была составлена апелляционная жалоба на решение суда, которая, по мнению заявителя, носила формальный характер, в удовлетворении жалобы определением Санкт-Петербургского городского суда было отказано. Также заявитель обращает внимание, что в материалы дела N2-599/2018 по рассмотрению его иска Красносельским районным судом Санкт-Петербурга была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру, согласно которой стоимость услуг адвоката составила 70 000 рублей, в то время как заявителем было уплачено 150 000 рублей.

Из доводов жалобы П.В.П. следует, что адвокатом Мироновой С.Е. была подана апелляционная жалоба на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

01.04.2019 года Президентом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга в связи с поступлением жалобы П.В.П. в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство.

Из представленных адвокатом Мироновой С.Е. в дисциплинарное производство объяснений и прилагаемого отчета о проделанной работе следует, что с П.В.П. было заключено соглашение от 14.08.2017 года по представлению его интересов в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга и Всеволожском городском суде Ленинградской области, при этом в стоимость оплаченных услуг зачтены подготовка, подача апелляционной жалобы, оплата государственный пошлины, заявления о продлении срока, подготовка, подача кассационной жалобы, оплата государственной пошлины.

Между тем, согласно Соглашению об оказании юридической помощи, заключенному П.В.П. с адвокатом Мироновой С.Е. 14.08.2017 года, адвокат приняла к исполнению поручение П.В.П. об оказании юридической помощи, характер которой изложен в п.1.2 соглашения: представление интересов Красносельский, Всеволожский городской суд, оспаривание сделок и завещаний. В разделе 2.1 соглашения стороны определили размер вознаграждения адвоката за оказываемые услуги в 150 000 рублей, которые были выплачены П.В.П. в момент подписания соглашения.

В установленный ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката срок в связи с поступившей жалобой П.В.П. истцом представлены письменные объяснения с приложением отчета о проделанной работе. Иные документы, в том числе экземпляр соглашения от 14.08.2017 года, имеющийся у истца, а также какие-либо доказательства, ставящие под сомнение, либо опровергающие факт заключения соглашения в том виде, в котором оно представлено П.В.П, в установленный срок истцом не представлялись.

Заключением от 11.04.2019 года Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, рассмотрев материалы дисциплинарного производства в отношении истца, пришла к выводу о наличии в действиях адвоката Мироновой С.Е. нарушений норм Кодекса и законодательства об адвокатской деятельности, направив заключение в порядке ст.22 Кодекса профессиональной этики адвоката в Совет Адвокатской палаты Санкт-Петербурга для принятия решения.

Решением Совета Адвокатской палаты Санкт-Петербурга от 11.06.2019 года, принятым по результатам рассмотрения дисциплинарного производства, в отношении истца применена мера дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, в связи с наличием в действиях истца нарушения требований п.п.1 ч.2 ст.25 Федерального закона от 31.05.2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката по представлению интересов П.В.П. в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга и Всеволожском городском суде Ленинградской области.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждения факты нарушения Мироновой С.Е. Кодекса профессиональной этики адвоката и законодательства об адвокатской деятельности, что выразилось в превышении полномочий, представленных П.В.П. адвокату Мироновой С.Е. - обжалование судебного постановления в отсутствии на то соглашения.

При этом оснований для вывода о неправомерности заключения от 11.04.2019 года Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Санкт-Петербурга о вышеназванном нарушении не имеется, поскольку у Мироновой С.Е. было право на представление доказательств, между тем, в обоснование своей позиции о наличии у нее права на обжалование судебного акта от имени П.В.П, истец доказательств (в том числе, соглашения от 14.08.2017) не представила.

Кроме того, поскольку в рамках дисциплинарного производства истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих и о своевременном уведомлении судов о невозможности явки в судебные заседания и представлении доказательств уважительной причины неявки, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности указания Квалификационная комиссия на то, что адвокатом Мироновой С.Е. нарушена ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката при исполнении обязательств по соглашению.

Суд учел, что неявка адвоката Мироновой С.Е. в судебные заседания для представления интересов П.В.П. повлекла за собой оставление судом заявления последнего без рассмотрения (Всеволожский городской суд), а также повлияла на качество представления интересов П.В.П. в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга, где истец не явилась в судебные заседания без уважительной причины, не обеспечила надлежащее представление интересов доверителя, в конечном итоге в удовлетворении иска доверителя судом было отказано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскания является обоснованным.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что между адвокатом Мироновой С.Е. и П.В.П. имелось соглашение на представление интересов последнего в апелляционной инстанции, доверитель этого не оспаривал, не могут быть приняты во внимание, поскольку Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга каких-либо доказательств, отвечающих принципам допустимости, подтверждающих полномочия Мироновой С.Е. на апелляционное обжалование судебных актов от имени П.В.П, представлено не было.

Следует отметить, что согласно объяснениям адвоката Мироновой С.В, данным в рамках дисциплинарного производства по жалобе П.В.П, адвокат указывает на заключение с П.В.П. соглашения на представление интересов во Всеволожском суде, Красносельском районном суде Санкт-Петербурга (л.д. 93, 94 том 1). Каких-либо указаний на полномочия по представлению интересов П.В.П. в Санкт-Петербургском городском суде и Ленинградском областном суде Миронова С.Е. не делает.

Доводы о том, что в суде апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-23409/2018 интересы П.В.П. по устному заявлению представляла Ж.Д.В, которая впоследствии была на заседании Квалификационной комиссии представляла интересы Мироновой С.Е, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о том, что Ж.Д.В. в деле N 33-23409/2018 действовала по поручению Мироновой С.Е. во исполнение соглашения между П.В.П. и Мироновой С.Е.

Иные доводы апелляционной жалобы Мироновой С.Е. сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о том, что истцом Квалификационной комиссии не представлено доказательств в порядке ст.ст. 23, 24 Кодекса профессиональной этики адвоката, подтверждающих уважительность неявки адвоката Мироновой С.Е. в судебные заседания во Всеволожский городской суд, Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для представления интересов П.В.П, в связи с чем обжалуемое решение Комиссией принято на основании имеющихся доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Светланы Евдокимовны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: