Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-17373/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г.

При секретаре

"... "

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав пояснения представителя ответчика МТУ Росимущества в СПб и ЛО -Захарчука Е.В, возражения прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Скибенко С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, в обоснование указывая на, что в ходе проведения проверки по факту захламления отходами земельного участка с кадастровым номером N... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 6.1, было установлено, что на указанном участке расположена свалка бытовых и строительных отходов. В связи с тем, что данный земельный участок находится в государственной собственности, при этом не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов, истец просил обязать ответчика в течение 120 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать уборку территории земельного участка от отходов производства и потребления.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным.

Представитель третьего лица Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт - Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.51 указанного Федерального закона, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации; сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещен.

В силу положений ст.13 Земельного кодекса РФ, охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Статья 42 Земельного кодекса РФ предусматривает обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв, иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в собственности РФ находится земельный участок N.., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", участок 6.1.

Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на указанных земельных участках расположена свалка отходов производства и потребления (строительные отходы, грунты и пр.), отходы сброшены в почву.

Указанные земельные участки не состоят в государственном реестре объектов размещения отходов в соответствии со ст.12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормативными положениями, исходил из того, что ответчиком собственником земельных участков нарушены принципы осуществления деятельности, оказывающей воздействие на окружающую среду, и не исполняются надлежащим образом возложенные законом обязанности. Бездействие ответчика по устранению нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды влечет за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за СПбГАУ и не находится в собственности федерального имущества, поскольку МТУ Росимущество ни в суд первой инстанции при рассмотрении спора, ни в суд апелляционной инстанции не было представлено доказательств того, что указанный земельный участок передан в аренду либо передан в пользование третьим лицам.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был извещен судом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 02.06.2020, что является основанием для отмены решения.

В силу п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что первое судебное заседание по данному делу было назначено на 06.05.2020, о чем в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена судебная повестка, которая была получена адресатом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д.25), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции впреве был рассматривать дело в отсутствие ответчика, ответчик знал о рассматриваем в суде деле и должен был отслеживать соответствующую информацию на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: