Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 сентября 2020 г. по делу N 33-17490/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

с участием прокурора

Осининой Н.А, Шумских М.Г.

Скибенко С.А.

при секретаре

"... " "... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года апелляционную жалобу Каримова Равшана Абдурашидовича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года по иску Каримова Равшана Абдурашидовича к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя истца Каримова Р.А. - Савчук О.В, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по СПб - Васильева Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов Р.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2018 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2018 приговор оставлен без изменения. Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2019 приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда были отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию.

Указывая на то, что в результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, просил суд взыскать компенсацию в размере 1 000 000 руб, обязать прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга принести от имени государства официальные извинения за причиненный вред.

Определением суда от 01.06.2020 производство по делу в части требований об обязании прокурора принести официальные извинения от имени государства прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2020 исковые требования Каримова Р.А. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Каримова Равшана Абдурашидовича компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Каримов Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

Истец Каримов Р.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу абз. 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2018 Каримов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2018 приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2019 приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2018 и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.12.2018 отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За истцом признано право на реабилитацию.

Частично удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, допросив свидетеля Охунжанова А.А. показавшего, что истец в связи с привлечением его к уголовной ответственности испытывал нравственные страдания, степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, сроки рассмотрения уголовного дела в суде первой и второй инстанций, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с суммой компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с требованиями приведенных норм материального права, исходя из характера причиненных истицу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", на положения которого суд первой инстанции обоснованно сослался в решении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует степени перенесенных им физических и нравственных страданий, несостоятельны, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, доводы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда не могут служить основанием для изменения решения суда.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, связанные с привлечением истца к уголовной ответственности, тяжесть преступления, в котором он обвинялся, степень причиненных ему незаконным уголовным преследованием нравственных страданий.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части решение районного суда является правильным.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: