Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-17522/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Пошурковой Е.В, при секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2020 г. апелляционную жалобу Шуева Тимура Юрьевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-670/2018 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Шуеву Тимуру Юрьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "РЕСО-Гарантия" обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Шуеву Т.Ю, в котором просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 121 498, 03 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 630 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 5.06.2016 по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N.., застрахованному у истца транспортному средству Рено Logan, г.р.з. N.., причинены технические повреждения; истец признал факт повреждения автомобиля страховым случаем, оплатил его восстановительный ремонт в размере 121 498, 03 руб.; в соответствии с результатами оценки стоимость восстановительного ремонта составила 186 319 руб.; франшиза по договору составила 15 000 руб, которая оплачена страхователем в кассу СТО; сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент ДТП у истца отсутствуют; в добровольном порядке причиненный ответчиком ущерб им не возмещен.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 г. исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены, постановлено взыскать с Шуева Т.Ю. в пользу истца ущерб в размере 121 498, 03 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 630 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик Шуев Т.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, рассмотреть дело по существу.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" и ответчик Шуев Т.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию лица, участвующие в деле, не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 настоящей статьи).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.10.2015 между истцом СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщиком) и М. (страхователем) заключен договор страхования на бланке полиса N SYS862569920 в отношении автомобиля Рено Logan, г.р.з. N.., со сроком действия с 23.10.2015 по 22.10.2016, в том числе по риску "Ущерб". Размер страховой суммы по договору определен в дополнительном соглашении от 20.10.2015; размер ущерба по данному страховому риску определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Условиями договора установлена безусловная франшиза по риску "Ущерб" в размере 15 000 руб.

5.06.2016 в 16 час. 08 мин. по адресу: Ленинградская обл, Тосненский р-н, а/д Ям-Ижора - Никольское, 7 км + 470 м, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 21093, г.р.з. N.., принадлежащего С. и находившегося под управлением ответчика Шуева Т.Ю, и Рено Logan, г.р.з. N.., находившегося под управлением М.

Согласно постановлению N... по делу об административном правонарушении от 5.06.2016 ДТП произошло по вине ответчика.

На момент данного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

16.06.2016 М... обратился к истцу с заявлением о повреждении транспортного средства. Тогда же автомобиль осмотрен представителем страховщика.

В соответствии с договором заказом-нарядом на работы N 81 ООО "Техсервис" стоимость восстановительного ремонта составила 157 620, 03 руб, из которых 15 000 руб. оплачены М. 17.08.2016 ООО "Техсервис" выставило истцу счет на оплату N 29 на сумму 142 620, 03 руб. "дата" истцом составлен акт разногласий по ремонту поврежденного автомобиля, согласована стоимость ремонта в размере 121 498, 03 руб.

Инкассовым поручением N 1936 от 23.08.2016 истец перечислил ООО "Техсервис" денежные средства в оплату ремонта поврежденного транспортного средства в размере 121 498, 03 руб.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения N АТ6990279 от 2.09.2016, выполненного ООО "Аджастер", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Logan, г.р.з. N.., составляет без учета износа 186 319 руб, с учетом износа - 169 966, 13 руб.

14.03.2017 истцом ответчику направлена претензия о возмещении причиненного ущерба. Соответствующая претензия также вручена собственнику автомобиля причинителя вреда. Доказательств возмещения ущерба в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Шуев Т.Ю. указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что он зарегистрирован по адресу: "адрес", в то же время он проживает по адресу: "адрес".

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного разбирательства от 19 марта 2018 г. ответчик извещался посредством направления судебной повестки по месту его фактического проживания, однако судебное извещение им не было получено (л.д. 65, 66).

Таким образом, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом, что доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции им не представлено, судебная коллегия полагает, что корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем риск ее неполучения несет ответчик.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный довод подлежит отклонению; оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Выражает податель апелляционной жалобы также несогласие с размером взысканного судом ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, возражая против цены иска, ответчик, вместе с тем, каких-либо относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств иного размера ущерба не представил. Так, ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с предложением вопросов и экспертного учреждения не заявил.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств иного размера ущерба доводы жалобы в данной части отклоняются как бездоказательные.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: