Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2020 г. по делу N 33-17587/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Нюхтилиной А.В, Пошурковой Е.В, при секретаре

Лахтине Р.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании 8 сентября 2020 г. апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1353/2020 по иску Абдуллы Сархела Азада Абдуллы к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение истца Абдуллы С.А.А., представителя третьего лица Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Черневича А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Абдулла С.А.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в виде расходов по оплате услуг защитников в сумме 65 000 руб. и по оплате проведения экспертизы в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 28 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 3 760 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 г. отменено постановление мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 г. о привлечении истца к ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения; в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности от понес расходы на оплату услуг защитников и на оплату проведения экспертизы, данные расходы являются убытками истца; кроме того, действиями должностного лица истцу причинен моральный вред, поскольку истец был обвинен в совершении административного правонарушения, которое он не совершал.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. исковые требования Абдуллы С.А.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходы на оплату услуг защитника - 50 000 руб, расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы - 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 760 руб.; в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик МВД России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату проведения экспертизы - прекратить.

Представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и МВД Российской Федерации, третье лицо Коровников В.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Абдуллы С.А.А., представителя третьего лица ГУ МВД Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Черневича А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.01.2018 в отношении истца Абдуллы С.А.А. инспектором ДПС Коровниковым В.П. составлен протокол N... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Основанием к составлению данного протокола явились акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых зафиксирован отказ истца от такого освидетельствования.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 199 Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 г. по делу N 5-258/2018-199 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2019 г. по делу N 5-258/2018-199 (рег. N 12-103/2019) постановление мирового судьи от 21 февраля 2018 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Отменяя постановление мирового судьи, районный суд исходил из того, что протокол о направлении истца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением закона, учитывая, что подписи от имени истца в протоколе ему не принадлежат, что свидетельствует о том, что от прохождения освидетельствования истец не отказывался; таким образом, в деле отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения, вмененного истцу.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении понесены расходы, связанные с оплатой услуг защитника, в сумме 65 000 руб, а также расходы на оплату проведения экспертизы в размере 10 000 руб.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, статей 15, 150, 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что составление в отношении истца протокола об административном правонарушении, основанном на недопустимом доказательстве, привело к необоснованному привлечению истца к административной ответственности, в этой связи судом постановлено взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг защитника в размере 50 000 руб.; при определении размера убытков судом учтена сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных услуг, принцип разумности. Судом также учтено, что частью 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации расходы на оплату услуг защитника не отнесены к расходам, связанным с рассмотрением дела об административном правонарушении.

Удовлетворены судом и требования истца о взыскании расходов на оплату проведения экспертизы в рамках дела об административном правонарушении в размере 10 000 руб, поскольку они являются необоснованно понесенными убытками.

Одновременно судом удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями должностных лиц государственных органов нарушено достоинство истца. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из характера нравственных страданий истца, обстоятельств привлечения истца к административной ответственности, требований разумности и справедливости.

Надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям судом определено Министерство внутренних дел Российской Федерации, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации выражает несогласие с взысканием в пользу истца убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, поскольку судом не установлено, какая именно юридическая помощь оказана истцу, какова степень участия защитника в рассмотрении дела об административном правонарушении. При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении, по мнению подателя жалобы, не свидетельствует о противоправности (незаконности) действий должностного лица, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацией от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов, учитывая, что производство по делу в отношении истца прекращено на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, то есть в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части. При определении размера убытков, судом верно учтена природа убытков, являющихся расходами по оплате юридических услуг. Оснований полагать взысканный судом размер убытков в данной части неразумным не имеется, ответчиками не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности взысканной судом суммы объему оказанных истцу услуг, объему защищаемого права.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, одновременно отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В то же время, коллегия находит заслуживающими внимания доводы ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации о том, что расходы истца на оплату проведения экспертизы не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации издержки по делу об административном правонарушении состоят из, в том числе, сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 2 указанной статьи).

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 4).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП Российской Федерации в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу.

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 154 КАС Российской Федерации, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Учитывая, что положениями КоАП Российской Федерации не установлен порядок распределения издержек по делу об административном правонарушении после принятия по такому делу итогового судебного акта, вышеуказанные разъяснения подлежат применению по аналогии права.

При таких обстоятельствах, расходы истца по оплате проведения судебной экспертизы не могут быть признаны убытками по смыслу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации. Решение суда в данной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе также выражает несогласие с взысканием в пользу истца компенсации морального вреда, указывая, что истцом не доказано, какие именно его неимущественные права нарушены либо на какие именно принадлежащие ему нематериальные блага осуществлено посягательство.

Суд апелляционной инстанции с данными доводами также соглашается.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе рассмотрения дела истцом не указано, какое именно его личное неимущественное право нарушено либо на какое принадлежащее ему нематериальное благо осуществлено посягательство в результате необоснованного привлечения его к административной ответственности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что само по себе исполнение должностным лицом государственных органов своих обязанностей, оформление в отношении истца документов о совершении им административного правонарушения не нарушает личные неимущественные права гражданина. То обстоятельство, что в дальнейшем установлено, что отсутствовали как событие, так и состав вмененного истцу правонарушения, также не влечет нарушение каких-либо личных неимущественных прав истца. Данное обстоятельство не порочит достоинство истца.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что к истцу какие-либо меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялись, каких-либо прав истец не лишался, в связи с чем основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Также следует принять во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при необоснованном привлечении гражданина к административной ответственности.

В этой связи решение суда в данной части также подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из требований частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины с взысканием с ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца таких расходов в размере 1 700 руб. В то же время, коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что установленный судом размер расходов в данной части является разумным, а апелляционная жалоба возражений относительного данных расходов не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. в части взыскания с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Абдуллы Сархела Азада Абдуллы компенсации морального вреда, расходов на оплату экспертизы отменить, в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. изменить в части взысканной государственной пошлины, взыскав с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Абдуллы Сархела Азада Абдуллы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: