Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-17701/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В, Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 г. апелляционные жалобы Головкова Владимира Викторовича, Министерства финансов Российской Федерации и Главного следственного управления Следственного комитета России по г. Санкт-Петербургу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1854/2020 по иску Головкова Владимира Викторовича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Головкова В.В. - адвоката Романюка Г.Ф, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Озеровой К.Ю, представителя третьего лица Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу - Горбатенко Н.В, представителя третьего лица Прокуратуры по Санкт-Петербургу - Скибенко С.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Головков В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 4 414 000 руб.; указывая в обоснование заявленных требований, что 15 ноября 2018 г. приговором Санкт-Петербургского городского суда он был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, пунктами "а", "б", "в" части 3 статьи 286, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с отсутствием события преступления на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 г. приговор в отношении истца оставлен без изменения; время уголовного преследования истца составило 6 лет и 16 дней (2 207 дней); истец содержался под стражей в период с 26.03.2013 по 25.10.2018 (2 040 дней); в результате уголовного преследования истец понес нравственные и физически страдания, ухудшилось его состояние здоровья, избранная в отношении него мера пресечения привела к изменению привычного образа жизни истца.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Головкова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 500 000 руб.

Не согласившись с принятым судом решением в части размера взысканной судом неустойки, истец Головков В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации и представитель третьего лица Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу также обратились с апелляционными жалобами, просят решение суда отменить, указывая на завышенный размер взысканной судом компенсации морального вреда.

Истец Головков В.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца Головкова В.В. - адвоката Романюка Г.Ф, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - Озеровой К.Ю, представителя третьего лица Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу - Горбатенко Н.В, представителя третьего лица Прокуратуры по Санкт-Петербургу - Скибенко С.А, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (пункт 1 часть 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.03.2013 истец Головков В.В. задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренных пунктами "а", "б", "в" части 3 статьи 286, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2013 г. истцу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении истца отменена постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г.

Приговором Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 г. истец признан невиновным и оправдан в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 210, пунктами "а", "б", "в" части 3 статьи 286, частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в связи с отсутствием события преступления в соответствии с пунктами 1, 4 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 приговор в отношении истца оставлен без изменения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, применения в отношении него мер пресечения в виде заключения под стражу установлен и сторонами не оспаривался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности производства предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом с момента задержания истца 26.03.2013 по день вступления приговора в законную силу - 10.04.2019, а также учитывая тяжесть предъявленного истцу обвинения, тяжесть наступивших для него последствий, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб. При этом судом отклонены доводы истца о том, что он понес физические страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья, поскольку истцом не представлены доказательства наличия таких страданий и их причинно-следственной связи с уголовным преследованием.

Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Судом в полной мере учтены предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Довод апелляционных жалоб представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации и представителя третьего лица Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу о том, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и применения мер пресечения судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения морального вреда в результате незаконного возбуждения уголовного дела в отношении истца и избрания мер пресечения в доказывании не нуждается ввиду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у истца физических и нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации и представитель третьего лица Главного следственного управления Следственного комитета России по Санкт-Петербургу о том, что размер компенсации морального вреда является завышенным, а апелляционной жалобы истца Головкова В.В. - что размер компенсации морального вреда является заниженным, не являются основанием для изменения решения суда, при этом судебная коллегия учитывает, что выводы районного суда, обосновывающие размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и оценки установленных по делу обстоятельств, произведенной судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции также принято во внимание, что при осуществлении уголовного преследования истца в отношении него избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей. Бездоказательны и доводы жалобы истца о том, что в связи с содержанием истца под стражей его супруга была вынуждена уволиться, чтобы осуществлять уход за их ребенком-инвалидом.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: