Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33-17740/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

при помощнике судьи

Осининой Н.А, Шумских М.Г.

"... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года по иску Фоминой Натальи Александровны к САО "ВСК" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя истца Фоминой Н.А. - Витмана В.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фомина Н.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", указывая на то, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25.02.2019 по делу N 2-1418/2019 с САО "ВСК" в пользу Фоминой Н.А. было взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб, а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.08.2018 по 02.11.2018 в размере 40 000 руб, штраф в размере 50 000 руб. Страховое возмещение в размере 100 000 руб. было выплачено истцу только 02.10.2019. На основании вышеизложенного, уточнив свои исковые требования, Фомина Н.А. просила суд взыскать с САО "ВСК" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.11.2018 по 02.10.2019 за 333 дня просрочки в размере 333 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с САО "ВСК" в пользу Фоминой Н.А. неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований Фоминой Н.А. отказано.

С САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3200 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решение суда от 03.12.2019 отменить, принять по делу новое решением об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец Фомина Н.А, представитель ответчика САО "ВСК" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. Истец воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и представленными в дело доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 25.02.2019 с САО "ВСК" в пользу Фоминой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб, а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 09.08.2018 по 02.11.2018 в размере 40 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.

Страховое возмещение в размере 100000 руб. было выплачено истцу 02.10.2019 Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Установив приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, вытекающей из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за заявленный истцом период (с 03.11.2018 по 02.10.2019).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом ее предельного размера, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также заявления ответчика о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не находит, о снижении заявленного ко взысканию размера неустойки с требуемых 333 000 руб. до 100 000 руб.

Судебная коллегия находит размер взысканной судом неустойки соответствующим объему нарушенного обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 100 000 руб. в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки, и для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховой компании неустойки ввиду неисполнения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным.

Так, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга установлен факт неправомерного отказа страховщика от выплаты истцу страхового возмещения, сумма возмещения взыскана принудительно по решению суда.

Поскольку из приведенного выше решения суда от 25.02.2019 следует, что ранее судом были рассмотрены, в том числе заявленные истцом требования о взыскании неустойки, следовательно, при подаче иска о взыскании неустойки по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора для обращения в суд следует считать соблюденным.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, указывая в жалобе на недобросовестность действий со стороны истца и злоупотребление правом, ответчик каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представил. Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, полагая их необоснованными, так как злоупотребление правом со стороны истца не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: