Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2020 г. по делу N 33-17823/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судей

при секретаре

Овчинниковой Л.Д. Цыганковой В.А.

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2020 года апелляционную жалобу Дометеевой Ж. Г. на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-4549/2019 по иску Дометеевой Ж. Г. к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дометеева Ж.Г. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 307494 руб, штрафа.

В обоснование иска Дометеева Ж.Г. указала, что 7 ноября 2015 года по договору купли-продажи N... приобрела в ООО "Дикси-Трейд" автомобиль Nissan Sentra, производитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС". 14 ноября 2015 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, установлена гарантия сроком на 3 года.

11 ноября 2018 года в ходе технического обслуживания автомобиля сотрудниками ООО "Дженсер-Ромоданово" выявлена неисправность левой шаровой опоры. В связи с отсутствием необходимых запасных частей на складе ООО "Дженсер-Ромоданово" запчасти были заказаны с центрального склада ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", истцу устно указано, что запчасти будут доставлены и ремонт произведен в течение одного месяца. По истечении указанного срока и предельного срока, установленного законом, ремонт автомашины произведен не был, поскольку необходимая для ремонта запасная часть отсутствовала в России и не поставлялась ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

15 января 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы, выплате неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара. 12 февраля 2019 года истцу возвращена сумма в размере 945795 руб, компенсация морального вреда 10000 руб, неустойка в размере 37158 руб, которая выплачена истцу не в полном объеме. 17 февраля 2019 года указанный автомобиль возвращен ответчику по акту приема-передачи.

21 февраля 2019 года истец направила ответчику претензию о доплате неустойки и возврате денежных средств, затраченных на приобретение дополнительного оборудования в размере 38000 руб. и охранной системы в размере 32000 руб, в ответ на которую 26 декабря 2019 года ответчик перечислил истцу 70000 руб, однако, не удовлетворил требование истца о доплате неустойки.

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара истец просила взыскать в размере 179683 руб. из расчета 9457 руб. за каждый день просрочки за период с 27 декабря 2018 года (46 день ремонта) по 15 января 2019 года (день получения претензии); неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств, начиная с 26 января 2019 года до 12 февраля 2019 года в размере 160769 руб.; неустойки за нарушение срока возврата денежных средств уплаченных за дополнительное оборудование и охраной системе за период с 11 марта 2019 года по 18 марта 2019 года в сумме 4200 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года, иск Дометеевой Ж.Г. удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Дометеевой Ж.Г. неустойку в общем размере 82000, 00 руб, штраф в размере 41000, 00 руб, в доход государства государственную пошлину в размере 4589, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского суда от 12 ноября 2019 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года отменено в части оставления без изменения решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года об отказе во взыскании с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Дометеевой Ж.Г. неустойки за просрочку гарантийного ремонта, штрафа и взыскании с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" государственной пошлины в доход государства в размере 4589, 38 рублей. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Дометеева Ж.Г. просит отменить решение Выборгского районного суда от 25 июня 2019 года, выражая несогласие с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" неустойки за просрочку гарантийного ремонта, штрафа, также возражает против применения положений ст. 333 ГКРФ о снижении неустойки.

На рассмотрение апелляционной жалобы истец Дометеева Ж.Г, ответчик ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", третье лицо ООО "Дженсер-Ромоданово" не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 ноября 2015 года истец приобрела по договору купли-продажи N... в ООО "Дикси-Трейд" автомобиль Nissan Sentra, производителем которого является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС". Стоимость автомобиля составила 945 795 руб, стоимость установленного дополнительного оборудования 38 000 руб.

14 ноября 2015 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, установлена гарантия 3 года.

11 ноября 2018 года в ходе диагностики автомобиля сотрудниками ООО "Дженсер-Ромоданово" выявлена неисправность левой шаровой опоры. По истечении указанного срока и предельного срока, установленного законом, ремонт автомашины произведен не был в связи с отсутствием необходимых для ремонта запасных частей.

Письмом N 11-исх от 22 января 2019 года ООО "Дженсер-Ромоданово" сообщило истцу о доставке необходимых для ремонта запасных частей и возможности проведения гарантийного ремонта автомобиля.

15 января 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы, выплате неустойки.

Платежным поручением N 001911 от 12 февраля 2019 года ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" перечислило Дометеевой Ж.Г. сумму в размере 992 953 руб, в том числе стоимость автомобиля в размере 945 795 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 37 158 руб.

17 февраля 2019 года истец возвратила автомобиль ответчику по акту приема-передачи.

21 февраля 2019 года истец направил ответчику претензию о доплате неустойки и возврате денежных средств, затраченных на приобретение дополнительного оборудования в размере 38000 руб. и охранной системы в размере 32000 руб. Платежным поручением N 002675 от 18 марта 2019 года ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" перечислило Дометеевой Ж.Г. 70 000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком был нарушен установленный законом десятидневный срок удовлетворения требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки, которая рассчитана судом за период с 26 января 2019 года по 12 февраля 2019 года, а также неустойки за нарушение срока возврата стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования и охранных систем за период с 11 марта 2019 года по 18 марта 2019 года.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" транспортное средство для проведения ремонта не принимало, сроки его проведения не нарушало, поскольку 27 декабря 2018 года истец направил ответчику требование о производстве гарантийного ремонта спорного автомобиля, которое им получено 10 января 2019 года, а 15 января 2019 года истец обратилась к ответчику уже с требованием о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы в размере 945 795 руб, которое было им удовлетворено 12 февраля 2019 года.

При повторном рассмотрении судом апелляционном инстанции в части отказа суда первой инстанции во взыскании с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Дометеевой Ж.Г. неустойки за просрочку гарантийного ремонта, штрафа и взыскании с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" государственной пошлины в доход государства, приняв во внимание определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года, судебная коллегия считает, что постановленное Выборгским районным судом Санкт-Петербурга решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не соответствует.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу подпункта "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2018 г. истец обратилась в уполномоченную организацию - ООО "Дженсер-Ромоданово" за проведением гарантийного ремонта, в тот же день ООО "Дженсер-Ромоданово" составило заявку на ремонт N 0178862-50218, однако, в связи с отсутствием необходимой запчасти ремонт не был произведен и по истечении 45 дней, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки за нарушение установленного законом срока устранения недостатков.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что недостаток в товаре в 45-дневный срок, предусмотренный Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не устранен. Срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, в связи с чем выявленный недостаток автомобиля является существенным.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что автомобиль после ремонта истцом не получен, им не эксплуатировался, истцом направлено требование к ответчику о производстве гарантийного ремонта спорного автомобиля - 27.12.2018, которое получено ответчиком 15.01.2019. Истец 15.01.2019 обратилась с претензией к ответчику о возврате уплаченной суммы по договору купли-продажи в размере 945 795, 00 руб, т.е. с заявлением об отказе от договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из изложенных норм, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не лишен возможности, заявив требование о проведении гарантийного ремонта, а после этого предъявив требование о возврате уплаченной по договору купли-продажи суммы, заявить требование о взыскании неустойки при просрочке проведения гарантийного ремонта. Выводы суда первой инстанции в указанной части признаются судебной коллегией ошибочными.

Согласно п.2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, истец реализовал свое право на устранение недостатка товара и с учетом нарушения срока устранения недостатка в соответствии с нормами пункта 2 статьи 23 Закона был вправе предъявить по своему выбору иные требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, чем воспользовалась Дометеева Ж.Г. посредством предъявления требования о взыскании неустойки за нарушение срока проведения гарантийного ремонта, которое не было своевременно удовлетворено ответчиком.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения части 2 и 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Дометеевой Ж.Г. неустойки за просрочку гарантийного ремонта признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, стоимость автомобиля составляет 945 795 руб, истцом направлено требование к ответчику о производстве гарантийного ремонта спорного автомобиля - 27.12.2018, которое получено ответчиком 15.01.2019.

Таким образом, неустойку за просрочку гарантийного ремонта следует исчислять за период с 27.12.2018 по 15.01.2019, которая составит 179 683 руб. из расчета 9 457 руб. за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в связи с чем при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из обстоятельств возникших спорных правоотношений - периода просрочки исполнения обязательства, общей суммы убытков, компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм и правовых позиций высших судебных инстанций, судебная коллегия полагает размер неустойки завышенным, не соразмерным последствиям неисполненного обязательства, а потому подлежащими уменьшению до суммы в размере 100 000 руб.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с учётом вышеуказанных разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 руб.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2019 года и решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года отменено в том числе в части взыскания государственной пошлины.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, государственная пошлина с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 6 646, 52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2019 года в части отказа во взыскании неустойки за просрочку гарантийного ремонта, штрафа, государственной пошлины отменить. В указанной части вынести по новое решение.

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Дометеевой Ж. Г. неустойку за просрочку гарантийного ремонта в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6646 (шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 52 копейки.

Председательствующий:

Судьи: