Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-17839/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Пошурковой Е.В, Шумских М.Г, при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 г. апелляционную жалобу Туманова Алексея Владимировича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-1271/2020 по исковому заявлению Туманова Алексея Владимировича к АО Страховая компания "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Туманов А.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО СК "Двадцать первый век", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 159 400 руб, неустойку в размере 482 982 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оценке - 3 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 4.09.2019 по вине водителя Иванова Ю.К. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак N.., причинены повреждения; на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком, к которому истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков; рассмотрев заявление истца, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 130 000 руб.; вместе с тем, согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 289 400 руб.; направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения; Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуга в удовлетворении требований истца также отказано; действиями ответчика нарушены права истца как потребителя.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец Туманов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец Туманов А.В, представители ответчика АО СК "Двадцать первый век" и третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Туманов А.В. является собственником автомобиля Мазда 6, г.р.з. N...

4.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда 6, г.р.з. N.., принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и Vortex Tingo, г.р.з. N.., находившегося под управлением Иванова Ю.К. ДТП произошло по вине Иванова Ю.К.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора ОСАГО, заключенного с ответчиком АО СК "Двадцать первый век" (бланк полиса ОСАГО ХХХ N...).

8.04.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 9.04.2019 автомобиль истца осмотрен представителем ответчика. 10.04.2019 проведен дополнительный осмотр

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста N ПВУ 13685 от 15.04.2018, выполненному ООО "Фаворит"", все дефекты, зафиксированные на автомобиле истца, за исключением повреждения разъема жгута проводов на блоке ABS и кронштейна блока ABS, могут являться следствием рассматриваемого события, так как не отличаются по идентификационным признакам от повреждений, который могли быть образованы в результате рассматриваемого столкновения с автомобилем Vortex Tingo, г.р.з. N...

19.04.2019 ответчиком составлен страховой акт о выплате истцу страхового возмещения в сумме 131 950 руб, включая возмещение ущерба транспортному средству в размере 182 200 руб, расходы на оценку - 3 000 руб, прочие расходы - 750 руб. Страховое возмещение перечислено истцу платежным поручением N 5507 от 22.04.2019.

Согласно экспертному заключению N 19/126 от 21.10.2019, составленному ИП Лефоновым А.В, величина компенсации затрат на восстановление автомобиля истца на дату экспертизы с учетом износа составляет 289 400 руб, без учета износа - 393 100 руб.

28.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой отказано письмом от 18.11.2019.

В соответствии с заключением эксперта N 2385/20-ТР от 27.01.2020, выполненным ООО "Овалон" по заказу АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", по результатам анализа, исследования повреждения автомобиля истца установлено, что его повреждения могли быть образованы вследствие рассматриваемого события, указанного в акте осмотра N 144-19 от 9.04.2019, дополнительном акте осмотра ТС N 152-19 от 10.04.2019, за исключением: блока ABS, рулевого механизма, диска колеса переднего правого, тяги рулевой передней правой, рычага нижнего переднего правого, сайлент блока переднего правого, рычага верхнего переднего правого; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет без учета износа 185 187, 28 руб, с учетом износа - 102 800 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 3.02.2020 N У-19-87971/5010-007 в удовлетворении требований Туманова А.В. к АО СК "Двадцать первый век" о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения отказано.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе представленные заключения, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме и в установленный срок. При этом судом указано на то, что истцом решение финансового уполномоченного не оспорено, а представленное истцом заключение не может быть положено в основу удовлетворения требований, поскольку в расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, а заключение не содержит мотивов, по которым такие повреждения отнесены к ДТП от 4.04.2019; заявленные повреждения рулевого механизма, опоры шаровой передней левой, рычага, пыльника зафиксированы спустя полгода после ДТП. В ходе рассмотрения дела истцом ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было. Не установив нарушение прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе истец Туманов А.В. указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы заключения N 19/126 от 21.10.2019, составленного ИП Лефоновым А.В. По мнению подателя жалобы, суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, поскольку истец как потребитель не обязан ходатайствовать о проведении по делу экспертизы.

Судебная коллегия с данными доводами не может согласиться.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая специфику правоотношений, связанных с возмещением ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу при предъявлении требований о взыскании страхового возмещения надлежит доказать, что заявленные им повреждения транспортного средства возникли в результате заявленного им же события в результате действий (бездействий) другого участника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что все заявленные им повреждения автомобиля получены именно в результате заявленного ДТП.

При этом представленное истцом заключение N 19/126 от 21.10.2019, составленное ИП Лефоновым А.В, не может являться относимым и допустимым доказательством получения всех заявленных истцом повреждений его автомобиля в ДТП от 4.04.2019, поскольку данное заключение не содержит трасологического исследования, специалистом не произведено сопоставление повреждений транспортных средств, поврежденных в рассматриваемом ДТП, не исследованы обстоятельства происшествия, не мотивированы выводы об отнесении тех или иных повреждений в рассматриваемому событию.

В то же время, представленные ответчиком и Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг заключения содержат трасологические исследования, в связи с чем данные заключения обоснованно приняты во внимание судом и оценены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 настоящей статьи).

Учитывая, что истец с выводами заключений, представленных ответчиком и Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, не согласен, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, обосновывающие такое несогласие. Вместе с тем, истцом такие доказательства не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Позиция подателя жалобы о том, что суду надлежало поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, не основана на нормах процессуального права, поскольку такие действия суда нарушили бы равенство сторон, а также принцип состязательности судебного разбирательства.

Имеющие правовое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства установлены судом на основании относимых и допустимых доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований не согласиться с произведенной судом оценкой апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия также исходит из того, что истец, обращаясь с настоящей жалобой, был вправе представить дополнительные доказательства, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, обосновав невозможность их представления или уважительность причин непредставления таких доказательств ранее, однако истец, действуя в своем интересе, данное процессуальное право не реализовал. Апелляционная жалоба не содержит таких обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения и которые могут повлиять на правильность и обоснованность как выводов суда, так и его решения в целом.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, в том числе по существу предмета спора, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с принятым решением, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: