Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 г. по делу N 33-17858/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N: 33-17858/2020 Судья: Лыкова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург "03" сентября 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.

при помощнике судьи

"... "

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Фортес" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРТЕСС" обратилось в суд с иском к ООО "Строй-Терминал", Вереничу Игорю Васильевичу о взыскании в солидарном порядке основного долга по договорам N С-Т/010/Пр-2015, N 49-06/2015А, N 112-03/2016 в сумме 7 680 054, 43 руб, неустойки в размере 290 401, 63 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 052, 28 руб.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2018 исковые требования ООО "ФОРТЕСС" удовлетворены, постановлено: взыскать с ООО "Строй-Терминал"), Веренича Игоря Васильевича солидарно в пользу ООО "ФОРТЕСС" сумму задолженности по договорам N С-Т/010/Пр-2015, N 49-06/2015А, N 112-03/2016 в сумме 7 680 054, 43 руб, неустойку в размере 290 401, 63 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 052, 28 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2019 решение в части удовлетворения исковых требований ООО "ФОРТЕСС" к Вереничу И.В. отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

19.12.2019 от ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" повторно поступило заявление о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8 000 руб, расходов за участие эксперта в судебном заседании в размере 4 000 руб.

В обоснование заявления представитель ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" указал, что определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате возложена на Веренича И.В, который не выполнил обязанность по оплате экспертных услуг. 2

0.08.2018 эксперт принял участие в судебном заседании. Ранее 31.05.2018 в суд было направлено заявление о распределении расходов по оплате стоимости экспертизы, 20.08.2018 о распределении расходов по оплате стоимости участия эксперта в судебном заседании, которые не рассмотрены. В ходе проведения инвентаризации, установлено наличие задолженности по оплате стоимости проведенной экспертизы.

09.01.2020 от ответчика Веренича И.В. поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере 100 000 руб.

В обоснование заявления ответчик указал, что истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, понесенные ответчиком расходы являются разумными, подлежат взысканию.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2020 с ООО "ФОРТЕСС" в пользу Веренича И.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб, также с ООО "ФОРТЕСС" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" взысканы судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8 000 руб, по оплате стоимости участия эксперта в судебном заседании в размере 4 000 руб.

В частной жалобе ООО "ФОРТЕСС" выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявлений о взыскании расходов Веренича И.В. и ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" отказать.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Разрешая заявление Веренича И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 20.08.2018, с учетом апелляционного определения от 18.06.2019, истцу ООО "ФОРТЕСС" отказано в удовлетворении исковых требований, и, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, затраченное время на рассмотрение, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на другую сторону судебных расходов, количество проведенных судебных заседаний, объем защищаемого права, представленных доказательств в подтверждение правовой позиции, пришел к выводу об удовлетворении заявления Веренича И.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также судом удовлетворены требования ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов в размере 100 000 руб. истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 31.10.2017 N 17/10/07, заключенное между Вереничем И.В. и Щегловым В.Ю, квитанция к приходному кассовому ордеру N 016 от 07.11.2019 об оплате 100 000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 31.10.2017 N 17/10/07, доверенность на представление интересов Веренича И.В. Щегловым А.Ю, который участвовал в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанциях.

Таким образом, довод частной жалобы о недоказанности Вереничем И.В. факта несения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В частной жалобе истец также ссылается на пропуск заявителями шестимесячного срока для обращения за возмещением судебных расходов, однако данный довод также подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Таким образом, поскольку ст. 103.1 ГПК РФ введена в действие 01.10.2019, соответственно, трехмесячный срок должен исчисляться с 01.10.2019.

Как следует из материалов дела, заявления о взыскании судебных расходов поданы в суд Веренич И.В. - 31.12.2019, ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" - 19.12.2019, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, факт оплаты услуг представителя, выполнение представителем услуг подтвержден материалами дела, оснований полагать, что Веренич И.В. указанные расходы не понес не имеется, кроме того, из представленных документов следует, что оплата услуг представителя произведена по соглашению на оказание юридической помощи, также заявления о взыскании судебных расходов поданы в пределах трехмесячного срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное судом первой инстанции определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2020 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: