Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33-17899/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г.

при помощнике судьи

"... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года апелляционную жалобу Филимоненкова Сергея Ивановича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года по иску АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Филимоненкову Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ФОРУС Банк" обратилось в суд с иском к Филимонекову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N N... от 06.07.2015 в размере 258 520 рублей 60 копеек, начиная с 02 февраля 2019 года и по день фактического возврата кредита неустойку за пользование кредитом в размере 34 % годовых, начисляемую на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 205 147 рублей 05 копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере 0, 05 % в день, начисленные на сумму долга 59 934 рубля 26 копеек, начиная с 02 февраля 2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 05 % в день, начисленные на сумму неуплаченных процентов 42 534 рублей 74 копейки, начиная с 02 февраля 2019 года по день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство: HUNDAI ELANTRA 2006 выпуска, VTN: N.., установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 785 рублей. В обоснование иска истец указал, что ответчик не исполняет надлежащим свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено: взыскать с Филимоненкова С.И. в пользу АО "ФОРУС Банк" задолженность по кредитному договору N N... от 06.07.2015 в размере 258 520 (Двести пятьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 785 (Одиннадцать тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей, а всего 270 305 (Двести семьдесят тысяч триста пять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Филимоненкова Сергея Ивановича в пользу АО "ФОРУС Банк":

неустойку за пользование кредитом в размере 34 % годовых, начисляемую на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 205 147 (Двести пять тысяч сто сорок семь) рублей 05 копеек, начиная с 02 февраля 2019 года и по день фактического возврата кредита;

пени за просрочку возврата кредита в размере 0, 05 % в день, начисленные на сумму долга 59 934 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 26 копеек, начиная с 02 февраля 2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки;

пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0, 05 % в день, начисленные на сумму неуплаченных процентов 42 534 (Сорок две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 74 копейки, начиная с 02 февраля 2019 года день фактической оплаты процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки.

В счет исполнения обязательств Филимоненкова Сергея Ивановича перед АО "ФОРУС Банк" по кредитному договору N N... от 06.07.2015 обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль HUNDAI ELANTRA 2006 выпуска, VTN: N... путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить либо изменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканной судом неустойки.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. Ответчик Филимоненков С.И. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просил отложить разбирательство по делу в связи с плохим самочувствием. Поскольку ответчиком не представлено доказательств состояния здоровья, при котором его явка в суд была бы невозможна, а сведений об уважительности причин неявки истца в суд не поступало, при таких обстоятельствах, руководствуясь с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 19.12.2016 N ОД-4618 у АО "ФОРУС Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом N ОД-4619 от 19.12.2016 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу N А43-580/2017 АО "ФОРУС Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

АО "ФОРУС Банк" (Кредитор) и Филимоненков Сергей Иванович (Заемщик, Должник) заключили кредитный договор N N... от 06.07.2015 (далее - Кредитный договор).В соответствии с п. 1-4 Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит в сумме 294 323 рублей сроком на 60 месяцев под 34 % годовых.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов Кредитор вправе требовать уплаты Заемщиком неустойки в размере 0, 05 % суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Факт выдачи Банком денежных средств подтверждается выпиской по счету Заемщика. Обязательства по погашению суммы задолженности по Кредитному договору в полном объеме Заемщиком исполнены не были.

Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако до настоящего момента задолженность Ответчика по Кредитному договору не была погашена.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора по уплате процентов за пользование кредитом и возврата суммы основного долга, согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет по состоянию на 01.02.2019 - 258 520 рублей 60 копеек, из них: сумма срочного основного долга 145 212 рублей 79 копеек, сумма просроченного основного долга 59 934 рубля 26 копеек, сумма срочных процентов 1 719 рублей 86 копеек, сумма просроченных процентов 42 534 рубля 74 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг 5 645 рублей 50 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 3 473 рубля 45 копеек, что подтверждается выписками по счетам (л.д.7-10).

Кредит, предоставленный по договору N N... от 06.07.2015, обеспечен залогом автотранспортного средства: HUNDA1 ELANTRA, 2006 года выпуска, N.., принадлежащим ответчику (п.10 кредитного договора).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 258 520 рублей 60 копеек, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ. При таком положении суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности согласно расчету истца и об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец сознательно лишил его возможности исполнить обязательства по кредитному договору, выразившееся в том, что АО "ФОРУС банк" став банкротом, какого-либо извещения об изменении реквизитов для оплаты ему не направил, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что в порядке досудебного урегулирования спора, конкурсным управляющим АО "ФОРУС Банк" - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" направлялось требование о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами с указанием реквизитов, тем самым ответчику была предоставлена информация, необходимая для надлежащего исполнения обязательств (л.д. 33-34), риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, поскольку ответчик допускал просрочки по платежам, после возникновения на стороне ответчика такой просрочки у истца возникло право требовать с ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При таком положении, с учетом установленного судом факта ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, и наличия оснований, предусмотренных ст. 348 ГК РФ для обращения взыскания на залог, то обстоятельство, что ответчик считает, что его лишили возможности погашать задолженность, не лишает кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ и не подрывает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении, которое, как считает ответчик, влечет необходимость освобождения его от уплаты процентов за пользование кредитом, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья заемщика и членов его семьи, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При этом, заключая кредитный договор, ответчик согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, он должен уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями заключенного договора. Соответствующие условия договора о процентах в установленном порядке ответчиком не оспорены, не признаны недействительным. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик не представляет никаких доказательств в подтверждение указанных доводов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело без его участия, поскольку он по семейным обстоятельствам и состоянию здоровья не смог явиться в судебное заседание, о чем сообщил по телефону, также подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Филимоненков С.И. 16 декабря 2019 года лично получил судебную повестку о судебном заседании, назначенном на 06 февраля 2020 года, что подтверждается распиской о вручении (л.д. 62). Однако в судебное заседание 06 февраля 2020 года ответчик не явился. Из протокола судебного заседания следует, что причина неявки суду данного ответчика не известна (л.д. 69-70).

Материалами дела не подтверждаются доводы ответчика о том, что он по телефону в устной форме ходатайствовал об отложении дела, в связи с невозможностью участия по причине болезни, так как отсутствует телефонограмма о приеме такого сообщения. При этом ответчик до судебного заседания не направил в суд письменного ходатайства об отложении дела, с указанием уважительных причин неявки в суд. Доказательств, препятствующих заявителю самостоятельно явиться в судебное заседание или направить своего представителя для защиты интересов, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика, поскольку в указанное судебное заседание Филимоненков С.И. не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности причин своей неявки, согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: