Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33-18103/2020

ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 33-17030/2020

Судья: А.Н. Рябинина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург "17" сентября 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Цыганкова В.А, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1815/2020 по иску СПАО "Ингосстрах" к Латария Лаврентию Элгуджаевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Латария Л.Э, указывая на то, что в период с 13.07.2018г. по 12.07.2019г. гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда г.р.з. N... была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 12.11.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес г.р.з. N... и автомобиля Мазда г.р.з. N... под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. Оформление документов о ДТП происходило без участия сотрудников ГИБДД путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии. Истец выплатил СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована ответственность водителя автомобиля Мерседес г.р.з. N.., страховое возмещение в счёт восстановительного ремонта автомобиля Мерседес г.р.з. N... в размере 59800 руб. Поскольку в нарушение пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик не направил в адрес истца бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 59800 руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и направления его в суд в размере 3500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1994 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" требований отказано.

Не согласившись с решением суда СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение ввиду его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования на сумму, не превышающую 100 000 руб, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ни истец, ни ответчик не давали.

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, требования истца обоснованы только положениями закона, сведений о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела не имеется, напротив ответчик, представил возражения против удовлетворения предъявленных к нему требований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Как следует из материалов дела, определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2019 года исковое заявление принято к производству суда, в котором указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Между тем, письменное согласие, как истца, так и ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела не имеется. Истец выражал согласие на рассмотрение дела только в порядке заочного производства, ответчик своего мнения относительно порядка рассмотрения дела в представленных возражениях не высказал.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года отменить.

Дело направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий: