Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2020 г. по делу N 33-18110/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г.

при помощнике

"... "

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года апелляционные жалобы Ерихова Александра Анатольевича, Ериховой Тамары Валентиновны, ООО "ЖКС N 3 Московского района" на решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 04 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-32/2020 по иску Ерихова Александра Анатольевича, Ериховой Тамары Валентиновны к ООО "ЖКС N 3 Московского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А, выслушав объяснения представителя Ериховых А.А, Т.В. - Евсеенко В.Н, представителей ООО "ЖКС N 3 Московского района" - Денешика Е.А, Бородаева О.В, судебная коллегия Санкт - Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ериховы А.А, Т.В. обратились в суд с иском, в дальнейшем уточенным, просили взыскать с ответчика причиненный им по причине залива их квартиры с чердака многоквартирного дома ущерб, просили взыскать в пользу Ериховой Т.В. ущерб за поврежденное имущество вследствие залива в размере 95 290 рублей, ущерб за ремонтно-восстановительные работы в размере 403 084 рубля 38 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 499 090 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 500 рублей и оплаты нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 700 руб, в пользу Ерихова А.А. просили взыскать ущерб за ремонтно-восстановительные работы в размере 271 872 рубля 72 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 271 872 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 800 руб, оплате изготовления копий отчета досудебной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 04 июня 2020 года с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу Ериховой Т.В. взыскан ущерб за поврежденное имущество в размере 95 290 рублей, ущерб за ремонтно-восстановительные работы в размере 403 084 рубля 38 копеек, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 500 рублей.

С ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в пользу Ерихова А. А. взыскан ущерб за ремонтно-восстановительные работы в размере 271 872 рубля 72 копейки, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсациа морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 80 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Ерихова А.А, Ериховой Т.В. отказано.

С ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 20 502 рубля 47 копеек.

В апелляционной жалобе Ериховы А.А, Т.В. просят решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканных сумм, заявленные ими требования удовлетворить в полном объеме, ООО "ЖКС N 3 Московского района" просят отменить постановленное решение, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, о судебном заседании извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, обеспечили явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ерихов А.А. и Ерихова Т.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по 29/72 долей и 43/72 долей, соответственно.

Управляющей компанией дома является ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно акту обследования жилого помещения 26 сентября 2018 года в результате залива с верхнего чердака дома "адрес" произошло повреждение имущества истцов - мебели и помещений квартиры: кухни и комнаты, площадью 25, 5 кв.м, в которой постоянно проживает истец Ерихова Т.В.

Отчетом N 01-894/18, подготовленному ООО "Центр оценки и экспертизы" по заданию Ерихова А.А, рыночная стоимость поврежденного имущества и полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в жилых помещениях по состоянию на 27 сентября 2018 года определена в размере 240 063 руб, из которых стоимость поврежденного имущества в виде предметов мебели составляет 117 390 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ /далее ЖК РФ/ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного Кодекса РФ, статья 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, определено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе: чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491).

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, установлено (Приложение N 1), что надлежащее качество услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать бесперебойную работу в течение года системы водоотведения.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в который входит обязательный регулярный осмотр состояния общедомового имущества и его текущий ремонт.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцами требований, указывал, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком, так как в соответствии с договором N 52/08/2017 от 18 августа 2017 года ООО "Универсал-2" осуществлял замену розлива центрального отопления в чердачном помещении жилого многоквартирного дома по указанному адресу, при этом гарантийный срок на выполнение работы составляет два года и подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах 24 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ, акта приемки и ввода объекта в эксплуатацию.

Третье лицо - ООО "Универсал-2", возражало относительно доводов ответчика, указывало на то, что работы были приняты, нареканий не имелось, договором была предусмотрена замена розлива центрального отопления в чердачном помещении на стальные трубы белого цвета, представленный фрагмент трубы имеет иной цвет, что позволяет сделать вывод о том, что тройник зеленого цвета мог появиться вследствие его замены управляющей компанией, третье лицо для осмотра и установления причин аварии приглашено не было, претензий в рамках исполнения обязательств по договору ЖСК N 3 Московского района ООО "Универсал-2" не выставляло.

Для установления причин аварии, стоимости восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦНЭ "ПетроЭксперт", с обязательным осмотром чердачного помещения дома "адрес" и исследованием фрагмента участка трубопровода.

Согласно заключению эксперта, фрагмент участка трубопровода с фланцевым переходом от металлической трубы на полипропиленовую трубу с высокой степенью вероятности ранее являлся частью трубопровода центрального отопления, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" чердачное помещение над квартирой N...

Причиной залива является нарушение правил эксплуатации системы центрального отопления жилого дома, а именно указаний по приемке системы отопления после выполненных ремонтных работ. Система была принята в эксплуатацию с видимым дефектом, приведшим к разгерметизации фланцевого соединения и последующему заливу нижерасположенной квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры N... в доме "адрес", в соответствии с актом осмотра от 26 сентября 2019 года составляет 299 173 руб. 86 коп.

Стоимость дополнительных работ по восстановительному ремонту помещений, вследствие залива, повреждения которых не отражены в акте от 26 сентября 2019 года, составляет 116 785 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива от 26 сентября 2018: кожаного дивана, кожаного кресла, стула, торшера, люстры и картины составляет 88 300 руб, без износа 95290 руб.

Судом по ходатайству стороны истца в связи с выявлением экспертом в рамках судебной экспертизы биологических повреждений в виде грибка, плесени в помещениях кухни, гостиной и коридора по делу назначена дополнительная судебная микологическая экспертиза.

Из заключения эксперта N 20-055-Р-2-32/2020 следует, что при обследовании квартиры истцов выявлены многочисленные очаги плесневого поражения на отделочных и строительных материалах. В помещении кухни выявлено биопоражение на потолке, на левой стене от входа. В помещении комнаты (гостиной) обнаружено биопоражение нижней части стены между входом на кухню и входом в коридор, в коридоре выявлено биопоражение в нижней части стен по всей площади.

Источником спор плесневых грибов, их ростом и размножением является документально подтвержденный залив в квартире истца, согласно акту ЖКС N 3 Московского района.

Отвечая на вопрос относительно воздействия очагов плесневого поражения на здоровье человека, проживающего в квартире, эксперт указал, что выявленное в квартире превышение численности спор плесневелых грибов является крайне неблагоприятным фактором для здоровья проживающих в квартире людей, развитие грибов крайне опасно, может причинять вред здоровью людей, приводить к различным опасным заболеваниям.

Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры N... в доме "адрес", с учетом мероприятий по восстановлению микроклимата в помещениях исследуемой квартиры для благоприятного проживания составляет 674 957 руб. 10 коп.

Эксперт Климова Л.А, допрошенная в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, подтвердила данные заключения, дополнительно указала, что сауна, установленная в квартире, при осмотре квартиры являлась больше складским помещением, установлена в 2010 году и не используется по назначению. Факт и причина залива, причинение истцам ущерба не связаны с сауной, которая не примыкает к кухне.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, включая заключения специалистов, представленные сторонами, заключения судебных экспертов, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб, причиненный имуществу истцов в результате затопления принадлежащей им квартиры, поскольку ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", осуществляющее управление многоквартирным жилым домом "адрес". в Санкт-Петербурге, не представило суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, что привело к затоплению жилого помещения, принадлежащего истцам, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Ериховой Т.В. ущерб, причиненный имуществу в виде повреждений предметов мебели в размере 88 300 руб. и стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 403 084 руб, в соответствии с ее долей в праве собственности, в пользу Ерихова А.А. - стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 271 872 руб. 72 коп, в соответствии с его долей в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно отразил в своем решении то, что истцы не являются стороной по договору N 52/08/2017 от 18 августа 2017 года, ответчик в дальнейшем не лишен права регрессного требования к подрядчику.

Истцы в своем иске просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которые предусматривают, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости; установив факт нарушения ответчиком, не выполнившим надлежащим образом свои обязанности по содержанию имущества дома; оценив представленные Ериховой Т.В. медицинские документы, содержащие сведения о наличии у нее хронического заболевания органов дыхания, заключение эксперта, в котором указано, что плесневые поражения является крайне неблагоприятным фактором для здоровья проживающих в квартире людей, крайне опасно, может причинять вред здоровью людей, так как споры плесени содержат сильные аллергены и токсины, особый риск представляют для детей и пожилых людей, а также лиц с ослабленным здоровьем, с заболеваниями органов дыхания, аллергиями, нарушением иммунитета, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, взыскав в пользу Ериховой Т.В. денежную сумму в размере 30 000 рублей, в пользу Ерихова А.А. - 5 000 руб.

Взысканная судом сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 13, 14, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", счел заявленные требования обоснованными. Определяя размер неустойки, суд, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу Ериховой Т.В. неустойку в размере 250 000 руб, в пользу Ерихова А.А. - в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел в выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что в отношении Ериховой Т.В. составит денежную сумму в размере 385 692 руб. 19 коп, в отношении Ерихова А.А. - 188 436 руб. 36 коп.

Одновременно с этим, суд счел возможным при определении размера штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу Ериховой Т.В. штраф в размере 150 000 руб, в пользу Ерихова А.А - 80 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал ответчика в пользу Ериховой Т.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 500 руб.; в пользу Ерихова А.А. - расходы по оплате заключения специалиста в размере 7 000 рублей, одновременно с этим, отказав во взыскании с ответчика в пользу Ерихова А.А. расходов по составлению копии Отчета N 01-0894/18, в сумме 3000 руб, указав, что данные затраты понесены по усмотрению самого истца и не являются необходимыми, а также расходов по составлению доверенностей, в сумме 2 700 руб. и 1 800 руб.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с возложением на него ответственности по возмещению ущерба отклоняется судебной коллегией, так как ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком с момента проведения сторонней организацией работ по ремонту и до момента аварии обязанности по содержанию общего имущества дома выполнялись надлежащим образом.

Довод жалобы ответчика о том, что судом необоснованно не принято во внимание представленное им в материалы дела заключение специалиста, также отвергается судом апелляционной инстанции, так как все представленные сторонами доказательства, включая заключения специалистов, заключения судебных экспертов оценены судом в совокупности, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно принято во внимание заключение судебной экспертизы, в названном заключении эксперты, определяя размер ущерба, ссылались на коэффициенты, сметные нормативы, не подлежащие применению, не удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Указанный довод жалобы не может служить основанием для назначения по делу судом апелляционной инстанции повторной экспертизы, считать отказ суда первой инстанции в ее назначении необоснованным, так как заключения подготовлены компетентными специалистами, составлены в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела, осмотра поврежденного имущества и места разрыва трубы, оснований считать, что приведенные экспертом в заключении коэффициенты, сметные нормативы противоречат действующему законодательству, не подлежат применению при определении стоимости восстановительного ремонта квартир, не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно постановлено решение о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, обоснованной положениями Закона о защите прав потребителей.

Названный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из содержания иска, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неустойки только за нарушение сроков исполнения требований о возмещении ущерба, не связанного с отказом от договора. Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения работ по устранению недостатков истцом заявлены не были.

Положения ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения такого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги. Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями гражданского законодательства.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, которую начисляет на сумму ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки за задержку возмещения вреда, не связанного с отказом от договора, и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) у суда первой инстанции не имелось.

Следовательно, решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, а доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении размера неустойки являются несостоятельными.

Одновременно с этим, судебная коллегия находит довод жалобы истцов о неправомерном отказе во взыскании с ответчика в пользу Ерихова А.А. расходов по составлению копии отчета N 01-0894/18 в сумме 3000 руб. заслуживающим внимания, так как в силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы подлежат признанию необходимыми, поскольку копии отчета представлялись как суду, так и направлялись ответчику, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу Ерихова А.А. расходов по составлению копии отчета.

Поскольку решение суда первой инстанции в части размера взысканных сумм подлежит изменению, то, подлежит изменению и размер государственной пошлины взыскиваемый с ответчика, в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 732, 57 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года в части взыскания с ООО "ЖКС N 3 Московского района" в пользу Ерихова Александра Анатольевича, Ериховой Тамары Валентиновны неустойки отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Дополнить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года взысканием с ООО "ЖКС N 3 Московского района" в пользу Ерихова Александра Анатольевича расходов по составлению копии отчета в сумме 3 000 руб.

Изменить решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года в части размера взысканной государственной пошлины. Взыскать с ООО "ЖКС N 3 Московского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 13 732, 57 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: