Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 г. по делу N 33-18156/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Пошурковой Е.В, Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2020 г. апелляционную жалобу Градусова Арсения Викторовича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 г. по гражданскому делу N 2-5908/2018 по иску ООО "Содействие малому предпринимательству" к Градусову Арсению Викторовичу о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение ответчика Градусова А.В. и его представителя - Акиаджиевой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Содействие малому предпринимательству" обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Градусову А.В, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 1 800 000 руб, проценты за пользование займом за период с 18.05.2018 по 18.09.2018 в размере 288 000 руб, пени за период с 19.06.2018 по 18.09.2018 в размере 66 600 руб, проценты за пользование займом размере 4% в месяц от суммы займа, начиная с 19.09.2018 по день исполнения обязательства по возврату суммы займа, пени за просрочку исполнения обязательств размере 0, 5% в день от суммы займа, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения задолженности, обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 руб, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 36 973 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 18.05.2018 между сторонами заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 18-05-05, по условиям которого истец предоставил ответчику целевой займ в размере 1 800 000 руб. под 48% годовых, которые ответчик обязался возвратить в срок до 18.04.2023 в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом вышеуказанного недвижимого имущества; обязательства по предоставлению займа истцом исполнены, ответчиком свои обязательства неоднократно нарушены, в связи с чем истцом предъявлено требование о досрочном возврате суммы долга, которое ответчиком не исполнено.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 г. исковые требования ООО "Содействие малому предпринимательству" удовлетворены, постановлено:

"Взыскать с ответчика Градусова А.В. в пользу истца в сумме 2 154 600 руб, судебные расходы в сумме 66 973 руб, а всего 2 221 573 руб.

Взыскать с Градусова А.В. в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" проценты за пользование займом размере 4% в месяц от суммы займа (1 800 000 руб.), начиная с 19.09.2018 по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать с Градусова А.В. в пользу ООО "Содействие малому предпринимательству" пени за просрочку исполнения обязательств размере 0, 5% в день от суммы займа (1 800 000 руб.), начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день полного погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Градусову А.В, - квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N.., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 000 000 руб."

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик Градусов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца ООО "Содействие малому предпринимательству" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Градусова А.В. и его представителя - Акиаджиевой С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18.05.2018 между истцом ООО "Содействие малому предпринимательству" (займодавцем) и ответчиком Градусовым А.В. (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность в качестве займа заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб. на цели ремонта предмета ипотеки, влекущего возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ею в размере 4% в месяц от суммы фактической задолженности аннуитетными платежами в размере 80 000 руб. (кроме последнего платежа) в соответствии с графиком платежей в срок до 18.04.2023 (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2 Договора). В случае просрочки погашения очередного платежа более чем на 15 календарных дней размер процентов за пользование займом повышается и устанавливается в размере 8% в месяц от суммы фактической задолженности.

За нарушение сроков оплаты очередного платежа пунктом 4.1 Договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору подтверждается актом приема-передачи N 1 от 18.05.2018.

Исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (пункт 1.5 Договора). Пунктом 1.6 Договора сторонами согласована цена предмета залога в размере 4 000 000 руб. Государственная регистрация ипотеки в пользу истца произведена 24.09.2018.

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнены.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по договору по состоянию на 19.09.2018 составляет 2 154 600 руб, в том числе основной долг - 1 800 000 руб, проценты за пользование займом за период с 18.05.2018 по 18.09.2018 - 288 000 руб, пени за период - 66 600 руб. Данный расчет судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, включая основной долг, проценты и пени в заявленном истцом размере, учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору или иного ее размера ответчиком не представлено. Одновременно судом удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа и пени на будущее время.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по договору судом также обращено взыскание на предмет залога путем продажи его с публичных торгов. Начальная продажная цена объекта залога определена судом в соответствии с согласованной сторонами в договоре залога ценой заложенного имущества.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Градусов А.В. указывает, что, поскольку он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не осуществляет предпринимательскую деятельность с использованием предмета ипотеки, данный займ следует расценивать как выданный на потребительские нужды. По мнению подателя жалобы, договор заключен сторонами под отлагательным условием.

Данный довод судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора от 18.05.2018 в их совокупности и взаимной связи.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Согласно пункту 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 настоящей статьи).

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, заключенный сторонами договор займа не является договором, заключенным под отлагательным условием, учитывая, что обязательства по предоставлению займа истцом исполнены, а обязательства ответчика по возвращению суммы займа и уплате процентов не поставлены в зависимость от осуществления им предпринимательской деятельности.

Из буквального толкования условий договора следует, что полученный ответчиком займ является целевым. Неиспользование ответчиком займа по его целевому назначению не может повлечь освобождение его от исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

Выражает податель апелляционной жалобы также несогласие с взысканием с него повышенных процентов за пользование займом в связи с нарушением сроков внесения платежей по договору.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 4% от суммы займа в месяц, повышенные проценты истцом к взысканию не заявлены.

Кроме того, следует принять во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 настоящей статьи).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

В ходе рассмотрения дела ответчиком условия договора займа не оспорены, обстоятельств ничтожности договора не установлено. Кроме того, ответчиком получено исполнение от истца по договору.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы в данной части на правильность выводов суда не влияют.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на завышенный размер взысканной судом неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункта 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы ответчика об уменьшении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы основного долга и процентов с размером с размером начисленной неустойки (пени), согласование сторонами размера неустойки при заключении договора.

Само по себе превышение размера согласованной сторонами неустойки ставки рефинансирования и ставки по кредитам не свидетельствует о завышенности ее размера, поскольку стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения суммы неустойки, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Выражает податель апелляционной жалобы и несогласие с определенным судом размером начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при заключении сторонами договора займа и договора залога ими согласована цена предмета залога, которая и признается начальной продажной ценой заложенного имущества. Каких-либо доказательств иной стоимости предмета залога суду первой и суду апелляционной инстанции со стороны ответчика не представлено. Ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости предмета залога со стороны ответчика также не заявлено.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы апелляционной жалобы также отклоняются.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: