Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2020 г. по делу N 33-18400/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д, судей

Осининой Н.А, Шумских М.Г, при секретаре

Фомичевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 6 октября 2020 г. апелляционную жалобу Макарова Константина Викторовича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-72/2020 по иску Лысенко Нины Павловны к Макарову Константину Викторовичу, Скворцову Сергею Борисовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Лысенко Н.П. - адвоката Козлова В.В, представителя ответчика Макарова К.В. - адвоката Петровой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Лысенко Н.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Макарову К.В, Скворцову С.Б, который в ходе рассмотрения дела изменила в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, просила признать недействительными договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 7.11.2018, заключенный между истцом и Макаровым К.В, и договор купли-продажи данной квартиры от 20.01.2019, заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделок, признав за истцом право собственности на квартиру; указывая в обоснование исковых требований, что 7.11.2018 между истцом и ответчиком Макаровым К.В. заключен договор дарения указанной квартиры; в момент совершения данной сделки истец находилась в болезненном состоянии, была введена в заблуждение, подписала договор под влиянием Макарова К.В, который обещал ухаживать за ней, полагала, что заключает договор ренты; после заключения договора дарения Макаров К.В. во владение квартирой не вступил, коммунальные и иные платежи не оплачивал; в дальнейшем Макаровым К.В. квартира отчуждена Скворцову С.Б.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г. исковые требования Лысенко Н.П. удовлетворены, постановлено:

"Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный 7.11.2018 между Лысенко Н.П. и Макаровым К.В, применить последствия недействительности сделки, аннулировав государственную регистрацию права собственности Макарова К.В. на вышеуказанную квартиру, совершенную в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу 15.11.2018, регистрационный N...

Истребовать из незаконного владения Скворцова С.Б. квартиру, расположенную по адресу: "адрес", аннулировав право собственности Скворцова С.Б. на указанную квартиру".

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик Макаров К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, им заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Истец Лысенко Н.П. и ответчик Макаров К.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Ответчик Скворцов С.Б. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебную коллегию не поступило. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Лысенко Н.П. - адвоката Козлова В.В, представителя ответчика Макарова К.В. - адвоката Петровой О.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 названной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пункт 3 данной статьи устанавливает, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В случае признания сделки недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (пункт 3 названной статьи), а именно: каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость; дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Лысенко Н.П. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

7.11.2018 между истцом (дарителем) и ответчиком Макаровым К.В. (одаряемым) заключен договор дарения указанной квартиры. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 15.11.2018.

20.01.2019 между ответчиком Макаровым К.В. (продавцом) и ответчиком Скворцовым С.Б. (покупателем) заключен договор купли-продажи названной квартиры по цене 900 000 руб. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 24.01.2019.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 3 октября 2019 г. назначено проведение комплексной судебной психолого-психиатрической амбулаторной экспертизы, производство которой поручено экспертам Санкт-Петербургского ГКУЗ "Городская психиатрическая больница N 6 (стационар с диспансером)".

В соответствии с выводами заключения комиссии экспертов N 5726.2220.2 от 21.11.2019 истец страдала в момент заключения и подписания договора дарения от 7.11.2018 психическим расстройством в форме "... ". Имеющиеся у истца "... " в юридически значимый период препятствовали полноценному и адекватному формированию у истца правильного представления о существе сделок, пониманию последствий заключения ею договора дарения, поэтому истец на момент заключения договора дарения по своему "... ", в силу выраженности "... ", не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания эксперта Пахолюка С.Н, показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент заключения договора дарения от 7.11.2018 истец по своему психическому здоровью не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем требования истца о признании данного договора недействительным с применением последствий недействительности данной сделки являются обоснованными. Судом отклонены возражения ответчика Макарова К.В. о том, что дело было направлено преждевременно в экспертное учреждение до получения сведений о получении документов с государственной регистрации истцом лично, поскольку в материалы дела на момент направления дела были представлены материалы регистрационного дела в отношении спорной квартиры, из которых следует, что истец лично обращалась в МФЦ по вопросу государственной регистрации перехода права собственности к Макарову К.В. Отклонен судом и довод ответчика Макарова К.В. о том, что дело направлено для проведения экспертизы до представления им в суд возражений на исковое заявление. Признаны судом необоснованными и доводы Макарова К.В. о том, что экспертиза проведена на основании медицинских документов в отношении иного лица, а не истца, учитывая, что допрошенный судом эксперт пояснил, что ошибочно направленные в экспертное учреждение медицинские документы не в отношении истца во внимание комиссией приняты не были. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы суд не усмотрел.

Установив, что договор дарения является недействительной сделкой, суд пришел к выводу о том, что квартира выбыла из владения истца помимо ее воли, в связи с чем она вправе истребовать ее из владения Скворцова С.Б. независимо от его добросовестности как приобретателя. В то же время судом указано на то, что Скворцов С.Б. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку договор между ответчиками заключен спустя два месяца после совершения оспариваемой сделки, при этом в материалы дела не представлено доказательств фактической передачи имущества Скворцову С.Б, а в квартире зарегистрирована по месту жительства истец; по мнению суда, Скворцов С.Б. при должной степени заботы и осмотрительности мог узнать о таких обстоятельствах.

В апелляционной жалобе ответчик Макаров К.В. выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).

Представленное в материалы дела заключение комиссии экспертов N 5726.2220.2 от 21.11.2019 оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки данного доказательства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности судебно-психиатрическая экспертиза. Экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что экспертами при проведении исследования приняты во внимание медицинские документы не в отношении истца, а в отношении иного лица, являлись предметом оценки суда первой инстанции, выводы суда в данной части изложены в обжалуемом решении суда. Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Как показал в судебном заседании эксперт Пахолюк С.Н, медицинская документация в отношении иного лица, ошибочно направленная в адрес экспертного учреждения, при проведении экспертизы не учитывалась, а представленной документации в отношении истца было достаточно для вывода, который изложен в экспертном заключении. Кроме того, из заключения экспертов следует, что ими исследовались материалы гражданского дела, а также медицинские карты "... ". Данная медицинская документация также непосредственно исследована судом апелляционной инстанции.

Не влияют на обоснованность выводов судебной экспертизы и доводы ответчика Макарова К.В. о том, что гражданское дело было направлено для проведения экспертизы преждевременно, так как не был получен ответ на судебные запросы о получении истцом документов о государственной регистрации договора дарения лично, а возражения на исковое заявление представлено ответчиком Макаровым К.В. лишь 3.10.2019. Данные доводы судом первой инстанции надлежащим образом оценены. Судебная коллегия отмечает, что оценка представленных в материалы дела доказательств является прерогативой суда, оценка указанным Макаровым К.В. доказательствам экспертами не могла быть дана.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Макарова К.В. с оценкой показаний свидетелей, допрошенных судом, также подлежит отклонению, поскольку оснований для иной оценки данных доказательств апелляционная жалоба не содержит, а суд апелляционной инстанции не усматривает. Показания свидетелей, принятые судом во внимание, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доводы подателя жалобы о ложности показаний свидетелей со стороны истца какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

При тех обстоятельствах, что истец была обследована комиссией экспертов амбулаторно, бездоказательные доводы апелляционной жалобы о том, что истец во время такого обследования могла находиться под воздействием каких-либо лекарственных средств, не могут быть приняты во внимание.

Выдача истцом доверенностей, удостоверенных нотариально, правового значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку относится к иному периоду времени. При этом, учитывая, что нотариус не обладает медицинским образованием в области психиатрии, указание в доверенности, что дееспособность лица, обратившегося за совершением нотариального действия, установлена, что такое лицо может понимать значение своих действий и руководить ими, не свидетельствует о том, что такое лицо действительно могло в силу состояния своего здоровья понимать значение своих действий и руководить ими.

Коллегия при этом также отмечает, что, ответчик Макаров К.В, ссылаясь на вышеуказанные нарушения, вместе с тем, не указывает, каким именно образом они повлияли на правильность и обоснованность выводов экспертов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в целом доводы апелляционной жалобы ответчика Макарова К.В. сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, при этом материалы дела не содержат доказательств, которые не были учтены экспертами при проведении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах коллегия вышеуказанные доводы отклоняет, как и отклоняет ходатайство Макарова К.В. о назначении по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Макарова Константина Викторовича о назначении по делу повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы отказать.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: